АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2076/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФИО2 в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2024 № 23АВ 5618693;

от Учреждения: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А73-16435/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 826 750 руб.

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 750 000 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КГБУЗ «ГКП №3», Учреждение) 750 000 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 23.05.2022 №0014зк/2022, 235 800 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 05.08.2024 за просрочку оплаты поставленного товара, штрафа за неоднократное нарушение условий контракта в размере 2 000 руб., убытков, связанных с расходами на услуги представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, КГБУЗ «ГКП № 3» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 750 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначального требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам спора, предприниматель настаивает на поставке товара надлежащего качества для соответствующей модели анализатора в соответствии с условиями технического задания; обращает внимание на то, что согласно руководству по эксплуатации химического анализатора, размещенному на сайте Роспотребнадзора, в нем отсутствуют какие-либо требования к реагентам. В этой связи полагает, что заключение судебной экспертизы не опровергает соблюдение предпринимателем условий контракта о поставке надлежащего товара, при этом настаивает, что оно проведено с нарушениями. Дополнительно кассатор приводит довод о том, что покупатель лишен возможности ссылаться на нарушение условий контракта со стороны поставщика, поскольку часть товара принята без возражений и проведения его проверки, а также оплачена.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2022 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен контракт №0014зк/2022 (далее – контракт) на поставку наборов реагентов для анализатора биохимического BS-480 (пункт 1.1); цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (Приложение 2).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательства по каждому этапу поставки товара (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

На основании пункта 6.5 контракта приемка товара осуществляется заказчиком по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) в соответствии со Спецификацией, по качеству в соответствии с Технической частью.

Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.6 контракта).

Положениями пункта 6.7 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке (пункт 6.8 контракта).

В спецификации (Приложение 1 к контракту) стороны согласовали поставку товара: Наборы реагентов для определения гемоглобина, товарный знак «Mindray» Китайская Народная Республика в количестве 16 штук на общую сумму 1 500 000 руб.

Из технической части контракта (Приложение 2): функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, следует, что товар приобретается для анализатора биохимического автоматического BS-480 (производитель Шеньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд, Китай, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.12.2015 год №РЗН2015/3441, год выпуска 2018, серийный номер YM-83001278), в соответствии с руководством по эксплуатации и техническим паспортом к анализатору возможно использовать только реагенты производства компании Mindray. Реагент, входящий в состав набора, должен быть снабжен штрих-кодом для регистрации в системе анализатора биохимического BS-480 имеющегося и используемого заказчиком. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 8 месяцев.

В Приложении 3 к контракту согласован график поставки, а именно 4 набора в течение 21 дня с момента заключения контракта; 4 набора в срок с 10.06.2022 по 25.06.2022; 4 набора в срок с 10.10.2022 по 25.10.2022; 4 набора в срок с 10.02.2023 по 25.02.2023.

05.08.2022 заказчиком получены 8 наборов реагентов для определения гемоглобина на сумму 750 000 руб. (товарные накладные от 02.08.2022 №№ 77, 78), которые оплачены платежными поручениями от 29.08.2022 № 368949 и от 29.08.2022 № 368949.

Согласно товарным накладным от 21.10.2022 № 151 и от 10.02.2023 № 14 остальные наборы реагентов отправлены в адрес учреждения.

При этом товар поступил в адрес учреждения единой партией 24.10.2022, что сторонами не отрицалось (документы в ЕИС подгружены в соответствии с графиком поставок: 25.10.2022 на 4 набора реагентов и 14.02.2023 на 4 набора реагентов).

Полученные наборы помещены на хранение в карантинную зону, что следует из распоряжениями Главного врача КГБУЗ «ГКП № 3».

Письмом от 25.10.2022 КГБУЗ «ГКП № 3» предложило ИП ФИО2 возвратить уплаченную денежную сумму за товар, ввиду его несоответствия по качеству условиям контракта, указав, что подтвердить оригинальность поставленных реагентов не представляется возможным со ссылкой на письмо производителя поставленного товара (т.3 л.д.40), на что предприниматель ответил отказом (письмо от 28.10.2022). 

Претензией от 28.02.2023 ИП ФИО2 потребовал от учреждения произвести оплату всего поставленного товара; в тот же день поставщиком составлен односторонний акт приема-передачи товара и оказанных услуг по контракту на сумму 375 000 руб., а также 10.04.2023 на аналогичную сумму.

В корректировочной досудебной претензии от 10.04.2023 предприниматель вновь потребовал от учреждения произвести оплату поставленного товара на сумму 750 000 руб., а так же неустойки за нарушение срока оплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, учреждение также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ранее перечисленных в счет оплаты поставленного товара средств в размере 750 000 руб.

Разрешая взаимные требования сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 (Договор купли-продажи) с особенностями, предусмотренными параграфами 1 (Общие положения о купле-продаже), 3 (Поставка) и 4 (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки предпринимателем товара (все партии) несоответствующего условиям контракта (поставленный химический реагент (номер детали 105-002166-00), который не может использоваться на имеющейся в распоряжении заказчика модели анализатора 2018 года выпуска с серийным номером YM-83001278), в связи с чем признали, что основания для получения оплаты предпринимателем за поставленные реагенты по товарным накладным от 02.08.2022 №№ 77, 78 отсутствовали.

При разрешении первоначальных требований судами установлено, что поставленный товар (товарные накладные от 21.10.2022 №151 и от 10.02.2023 №14) аналогичен ранее переданному и оплаченному заказчиком (первая и вторая партии), т.е. не соответствует условиям контракта, поскольку также не может использоваться на оборудовании учреждения, в связи с чем признали требования предпринимателя о взыскании основного долга и штрафных санкций необоснованными, поскольку на стороне заказчика не возникло обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В статье 467 Гражданского кодекса указано, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1).

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 Гражданского кодекса).

Согласно статье 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса).

В таком случае на стороне поставщика устанавливается обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Так, в целях установления совместимости и возможности использования поставленных реагентов на конкретной модели анализатора, находящегося в распоряжении учреждения, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» «Дальневосточная) ФИО5

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы от 20.09.2024 № 019-02-00466 экспертом сделан вывод о том, что поставленные предпринимателем реагенты (номер детали 105-002166-00) не соответствуют характеристикам товара, указанным в Спецификации и Технической части контракта, что исключает их использование в анализаторе BS-480 «Mindray», 2018 года (март) выпуска, серийный номер YM-83001278. Указанный вывод подкреплен ссылкой на руководство по эксплуатации химического анализатора конкретной модели, находящегося в распоряжении учреждения, в котором в табличном варианте приведены каталожные номера допустимых к использованию реагентов (номер 105-002166-00 в указанном перечне отсутствует).

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив заключение судебной экспертизы наравне с другими представленными доказательствами, в том числе рецензия от 05.11.2024 № 2911 на экспертное заключение, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем товара не соответствующего условиям договора (иной товар), использование которого невозможно на конкретной модели химического анализатора, указанного в технической части контракта. На основании изложенного суды мотивировано сочли, что произведенная учреждением оплата осуществлена без надлежащего встречного исполнения со стороны поставщика в нарушение пункта 3.2 контракта и оснований для ее удержания у предпринимателя не имеется, в связи с чем удовлетворили встречный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя возражения поставщика, суды правомерно указали, что ФИО2, являясь зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта и его исполнении, в частности приобретая товар не у официальных дистрибьюторов, закупающих продукцию Mindray для российского рынка.

Заключая контракт, предприниматель согласился на поставку товара в соответствии с требованиями заказчика.

При этом, как верно отметили суды, ИП ФИО2 был ознакомлен с техническими условиями закупки и имел возможность предварительно обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик, подлежащего к поставке товара для конкретной модели анализатора 2018 года выпуска. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что учреждение является медицинской организацией, поставка реагентов, не соответствующих требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Закупаемый товар необходим заказчику для оказания социально значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные технические требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу (поставщику) возражений относительно поставки товара несоответствующего условиям сделки.

Ссылка предпринимателя на то, что размещенное на сайте Роспотребнадзора руководство по эксплуатации химического анализатора BS-480 не содержит сведений о невозможности использования реагентов с номером 105-002166-00 судом округа не принимается, поскольку из представленного в дело руководства по эксплуатации конкретной модели химического анализатора, которую использует учреждение, следует, что на страницах 2-17 – 2-22 в табличном варианте перечислены все наименования реагентов с каталожными номерами, использование которых допустимо на данном оборудовании; реагент с номером 105-002166-00 в указанном руководстве не упоминается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертного заключения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы компетенции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие суда по принятию решения о назначении, в том числе повторной экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Вопреки доводу кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены замечания предпринимателя (в том числе со ссылкой на рецензию) к судебной экспертизе, с указанием на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющим объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу.

Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А73-16435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин