ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу  № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>;                  ОГРН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород,    пр. А. Корсунова, д. 34 б; далее - Должник), состоявшегося 27.08.2020, об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника,  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – СРО). 

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факт аффилированности кредиторов  Должника – общества с ограниченной ответственностью «Нева Лизинг» (далее – ООО «Нева Лизинг), общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее –                                ООО «Геликон») и акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее –                  АО «СИБ»), принимавших участие в обжалуемом собрании кредиторов, является доказанным, а потому правовых оснований для учета их голосов при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника, не имелось. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для применения разъяснений, изложенных в пункте 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), необходимо указание на аффилированность кредитора и Должника непосредственно в судебном акте о включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

   От АО «СИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

   Представителем АО «СИБ» ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн от 01.03.2021, надлежащее подключение к каналу связи в режиме вэб-конференции не обеспечено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, которым  27.08.2020 созвано и проведено собрание кредиторов Должника. Согласно протоколу данного собрания по десятому вопросу повестки дня принято решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника.

Банк, считая, что оспариваемым решением по десятому вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушаются  права и законные интересы кредиторов Должника, выразившиеся в участии в голосовании по данному вопросу аффилированных кредиторов Должника, что не отвечает принципу подлинной независимости и беспристрастности арбитражного управляющего,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал настоящее требование необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Банк в своём заявлении не ссылается на нарушение порядка созыва собрания или ненадлежащее уведомление его о спорном собрании.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу обжалуемого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 27.08.2020, в нем принимали участие ООО «Геликон»,                            АО «СИБ», Банк,  ООО «Нева Лизинг», обладающие в совокупности 84,124 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

При этом за выбор СРО подано 61,905 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а за ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации – ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», - 26,219 % голосов.

   В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

  Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

  Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

  Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что арбитражный управляющий, предложенный кредиторами, в том числе аффилированными с Должником лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

  В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются помимо прочего руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                     № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

  Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

  В рассматриваемом случае в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 27.08.2020, приняли участие и голосовали за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника в следующей процедуре банкротства, АО «СИБ», ООО «Нева Лизинг» и ООО «Геликон».

  Между тем при рассмотрении обособленных споров о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов Должника установлен тот факт, что данные лица наряду с Должником входят в одну группу компаний «Дека» (материнская компания) и обязательства Должника перед ними основаны на корпоративных отношениях, по этой причине отменены судебные акты о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов Должника (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу).

  В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов СРО, во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными кредиторами и иными кредиторами Должника суд апелляционной инстанции считает неправомерным учет голосов  ООО «Нева Лизинг», ООО «Геликон» и АО «СИБ»  по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника.

  С учетом этого, поскольку за иной вариант по этому вопросу (кандидатуру  ФИО4) подано лишь 26,219 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, то решение по данному вопросу, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, считается непринятым.

 При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора: признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений, - решения.

  Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

  Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным, в связи с этим в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения обжалуемого собрания кредиторов по десятому вопросу повестки судом первой инстанции отказано верно.

   C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021             по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу               Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая