1072/2018-39891(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-873/2017

18 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-7133/2018) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-7134/2018) конкурсного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу №  А70-873/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительным договора уступки права  требования по договору участия в долевом строительстве № Ф1-АП-ГП1.4-62 от 10  ноября 2015 года, заключенного 29 декабря 2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Эргана» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерного общества «Партнер-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дмитриева Сергея Владимировича – Путра М.А. по доверенности № 72 АА 1346768  от 05.02.2018;  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70- 873/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Эргана» (далее – ООО «Строительная компания «Эргана», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки  права требования по договору участия в долевом строительстве № Ф1-АП-ГП1.4-62 от  10.11.2015, заключенного 29.12.2015 между ООО «Строительная компания «Эргана» и  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу №  А70-873/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с  должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции  не принял во внимание, что для целей оспаривания сделки по заявлению конкурсного  управляющего либо кредиторов должника момент заключения договора цессии  определяется моментом его государственной регистрации, поскольку управляющий и  кредиторы должника выступают по отношению к участникам сделки (должнику и  ответчику) третьими лицами. Поэтому годичный срок для оспаривания сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, подлежит  исчислению с даты государственной регистрации оспариваемого договора цессии.  

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2  представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Кроме того, Дмитриев С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции изменить в части выводов о  признании недопустимым доказательством справки об оплате по договору участия в  долевом строительстве, а также в части выводов о неоплате ответчиком по договору.  

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отказ от  апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  заявленный отказ от апелляционной жалобы, также поддержал доводы, изложенных в  отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение от 21.05.2018,  поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен  уполномоченными лицом.  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 21.05.2018 по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Эргана» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) 29.12.2015 заключен договор уступки права  требования по договору участия в долевом строительстве № Ф1-АП-ГП 1.4-62 от  10.11.2015 (том 37 листы дела 35-38).  

Согласно пункту 1.2 договора уступки объектом долевого строительства является  однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная на 4 этаже, первая  на площадке по счету слева-направо от лестницы, секция 2, стоимостью 2 379 000 руб.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемого права по договору участия в  долевом строительстве составляет 2 379 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата указанной суммы производится  цессионарием цеденту в течение 35 дней с даты подписания договора уступки права  требования.  

Регистрация договора произведена 11.02.2016 (запись регистрации № 72-72/00172/001/147/2015-9040-1).  

Передача АО «Партнер-Строй» (застройщик) ФИО2 объекта по  договору участия в долевом строительстве произведена 31.03.2016, о чем составлен  передаточный акт к договору № Ф1-АП-ГП1.4-62 от 10.11.2015 (том 37 листы дела 39- 42).  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 20.05.2016 внесена запись № 72-72/001-72/001/267/2016-7093/2 о регистрации  права собственности ФИО2 на спорную квартиру.  

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика  доказательств оплаты по договору цессии, то есть отсутствие равноценного встречного  предоставления, причинение вреда имущества правам кредиторов заключением  

договора цессии, притворность совершенной сделки, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности,  поэтому не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; что конкурсным управляющим не доказано  наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд  указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сторон  сделки намерения на заключение договора дарения, прикрывая который стороны  заключили договор уступки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее:  

Как усматривается из заявления конкурсным управляющим заявлено требование  о признании недействительным договора уступки как подозрительной сделки без  равноценного встречного предоставления по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании договора цессии недействительным по указанным  основаниям, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования  заключен между должником и ответчиком 29.12.2015, то есть за пределом годичного  срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения  сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с  периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042).  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход подлежит  применению и к спорной ситуации, поскольку с учетом того, что периоды  подозрительности установлены в целях оспаривании сделки в интересах кредиторов, а  кредиторы не участвуют в сделке, они являются для должника и контрагента третьими  лицами.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку от имени должника (пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве), в то же время делает это в интересах кредиторов (пункт 4  статьи 20.3. Закона о банкротстве). При этом конкурсный управляющий в вопросе  оспаривания сделок осуществляет представительство в силу закона не должника, а  имущественной массы должника, то есть он не связан поведением должника при  заключении и исполнении спорной сделки.  

В частности, в вопросах исчисления и применения срока давности  осведомленность должника о ее направленности против интересов кредиторов во  внимание не принимается.  

При этом арбитражный управляющий в отличие от обычного представителя в  силу закона (руководителя должника) является самостоятельным лицом, участвующим в  деле о банкротстве, тогда как руководитель должника таким лицом не является.  

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если  иное не установлено законом.  

Поэтому в целях оспаривания сделки конкурсный управляющий, действующий в  интересах кредиторов, должен восприниматься как третье лицо, так как он в  совершении сделки не участвовал и вправе рассчитывать на исчисления периодов  подозрительности сделки с учетом момента придания ей публичного характера.  

До ее опубличивания никакие договоренности сторон для кредиторов не имеют  ни значения, ни юридической силы.  

Как усматривается из материалов дела, регистрация договора уступки  произведена 11.02.2016 (запись регистрации № 72-72/001-72/001/147/2015-9040-1).  

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Эргана» возбуждено на  основании определения от 31.01.2017.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения  дела о банкротстве и могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  

(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы  права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента  должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка  может рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу №  А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в  качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали  условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное,  заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие  соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости  предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей  обеих сторон сделки.  

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате по  договору уступки ФИО2 не исполнена, в бухгалтерской документации  должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ответчика в счет  оплаты по договору уступки, а также указал, что стороны заведомо осознавали  неисполнение обязательств по договору и фактическое дарение имущества должника.  

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее: 

Между ООО «СК «Эргана» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  29.12.2015 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом  строительстве № Ф1-АП-ГП 1.4-62 от 10.11.2015 (том 37 листы дела 35-38).  

Согласно пункту 1.2 договора уступки объектом долевого строительства является  однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная на 4 этаже, первая  на площадке по счету слева-направо от лестницы, секция 2, стоимостью 2 379 000 руб.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемого права по договору участия в  долевом строительстве составляет 2 379 000 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем  лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.  

При этом согласно пункту 2.2 договора оплата указанной суммы производится  цессионарием цеденту в течение 35 дней с даты подписания договора уступки права  требования.  

То есть стороны договора уступки права предусмотрели условие об отсрочке  платежа по договору.  

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до  05.02.2016.  

Более того, в материалы дела представлены иные договоры уступки прав  требований, заключенные с должником в период с 01.06.2015 по 24.03.2016 (том 42  листы дела 26-127) в которых цессионарию также предоставлена отсрочка по оплате  приобретенного права требования.  

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства, а  также поведение сторон сделки свидетельствует о направленности их воли исполнить  договор в полном объеме.  

Напротив, доказательств того, что обе стороны, заключая сделку, не имели  намерение ее исполнять в части оплаты, в деле нет.  

Так, в силу пункта 2.3. договора стороны согласовали, что в случае  возникновения просрочки платежа стороны должны совместно обратиться за  регистрацией ипотеки в силу закона.  

Как пояснил бывший руководитель должника, условием оплаты являлась  регистрация сделки, поэтому оплата должна была производиться после такой  регистрации. Никакого намерения на безвозмездное отчуждение права требования  руководитель должника не имел.  

В деле отсутствуют доказательства близости ответчика к лицам,  контролирующим должника и наличия причин для безвозмездного отчуждения права  требования. В деле отсутствуют доказательства того, что отчуждение права требования  осуществлялось в целях сохранения контроля над ним лицами, контролирующими  должника в преддверии банкротства.  

Сам по себе факт неоплаты по договору не может свидетельствовать о  недействительности сделки, поскольку для такой недействительности имеет значение  

волеизъявление сторон сделки в момент ее совершения, а не последующее поведение  покупателя в виде ненадлежащего исполнения условий сделки.  

При этом суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда  первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору  уступки.  

Так, в качестве доказательства оплаты ответчиком представлена справка № 124  от 13.04.2016, выданная генеральным директором ООО СК «Эргана» ФИО5  (том 37 лист дела 45).  

Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие факт оплаты (первичные  бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к  ним либо аналогичные документы, приходные кассовые ордера, платежные поручения)  ФИО2 не представлены.  

Более того, оплата ФИО2 уступленного должником права требования  не отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за  2015 года (том 41 листы 96-102) и кассовой книге за 2016 год (том 41 листы дела 103- 133), в выписках по расчетным счетам должника в КБ «Стройлесбанк» (ООО)», ПАО  «Запсибкомбанк» (том 42 листы дела 1-9, 12-14).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения единственного  участника должника ФИО5 (являвшегося руководителем ООО «СК «Эргана» с  момента его образования и до признания должника банкротом), данные в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что справки об оплате выдавались  должником без действительного внесения денежных средств, в целях проведения  государственной регистрации договоров цессии, поскольку без сведений об оплате  регистрирующий орган отказывал в регистрации данных договоров, либо требовал  регистрации договора с условием возникновения залога в силу закона, что требовало  значительного времени. Между тем должник был заинтересован в скорейшем  получении денежных средств от покупателей прав требования.  

 Данные пояснения подтверждают сложившуюся в регистрирующем органе  практику, никем не опровергнуты.  

Поэтому достоверным доказательством внесения оплаты указанная справка не  является.  

Однако тот факт, что ФИО2 фактически оплата по договору уступки  не произведена, не является основанием полагать, что сделка совершена при  

неравноценном встречном предоставлении, поскольку конкурсный управляющий  должника вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате.  

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной  конкурсным управляющим не доказаны.  

Конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим  не доказано совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица, а также  осведомленность ФИО2 о совершении спорной сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, на момент ее совершения.  

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводом суда первой  инстанции не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2  уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265 пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 7133/2018) ФИО2, на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу № А70-873/2017 (судья Ли Э.Г.).  

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП- 7133/2018) ФИО2 прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Тюменского  городского отделения № 29 филиал № 183 от 30.05.2018 (операция 29).  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу   № А70-873/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительным договора уступки права  требования между должником и ФИО2 и о  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без  

изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2018)  конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова