Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7060/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» ФИО2

на определение от  14.11.2022

по делу № А73-280/2019  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения (вх. № 167736),

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» (далее - ООО «КСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019 в отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением от 29.07.2019 ООО «КСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 21.10.2022 обратился в суд с заявлением об установлении в порядке индексации размера фиксированной части его вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за весь период проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении его конституционного права на достойную оплату труда при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения управляющему.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве УФНС России по Хабаровскому краю отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Как следует из заявленных требований и установлено судом, в обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на значительный объем и сложность выполняемой им работы в рамках процедуры банкротства общества, отсутствие у должника имущества, погашение текущих требований второй очереди, фактическое проведение процедуры за свой счет и без привлечения специалистов, а также на то, что за весь период процедуры банкротства не проводилась индексация размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего по отношению к уровню инфляции, фактически выплата вознаграждения и возмещение текущих расходов произошли только в сентябре 2021 года.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного постановления, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие повышенных объема и сложности выполняемой им работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере; конкурсной массы хватило только на погашение текущих требований бывших работников, для погашения реестра требований кредиторов у ООО «КСТ» имущества не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, на кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для увеличения фиксированного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2  не доказано.

В материалах дела не имеется сведений о том, принималось ли собранием кредиторов ООО «КСТ» решение об установлении дополнительного вознаграждения ФИО2, равно как и о том, имеется ли у должника достаточное имущество для выплаты такого вознаграждения.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации. 

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «КСТ», поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет роста необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим должника работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 14.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу                  № А73-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

       А.В. Кривощеков

 

Судьи

    И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар