АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6603/2018

г. Абакан

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 335 438 рублей 79 копеек,  

при участии в судебном заседании: директора ООО «ТехСпецСервис» - ФИО2,  представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 23.03.2018 № 10.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕнисейТрансСервис» о взыскании 300 960 рублей 30 копеек  задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту узлов и агрегатов по договору от  18.04.2016 № 09, 34 478 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято судом к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 08.08.2018 истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  заседания, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (заказчик) 18.04.2016  заключен договор на оказание услуг № 09 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязуется произвести в течение срока действия договора ремонт узлов и агрегатов  техники по заявке заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан произвести ремонт  поступивших ему от заказчика двигателей и агрегатов в течение 15 дней с момента сдачи агрегата в  ремонт. Заказчик обязан оплачивать выполненную работу (услугу) в соответствии с пунктом 2.2.1.  

договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи  оказания услуги.  

Разделом 4 договора сторонами установлены гарантийные обязательства исполнителя,  которые включают в себя установление гарантийного срока в размере 1 000 моточасов или 3-х  месяцев (что наступит вперед), с момента подписания заказчиком акта приема-передачи двигателей  и агрегатов при получении их из ремонта.  

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по ремонту двигателей  и агрегатов на сумму 1 959 583 рублей 10 копеек в том числе: ремонт ДВС (двигатель внутреннего  сгорания) ЯМЗ 240М2 № 0020439, ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ЯМЗ 240 №  0020439, ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ЯМЗ 238 № 70328527, ремонт ДВС  (двигателя внутреннего сгорания) CUMMINS КТТА-19 № 37250739.  

Ремонт ДВС ЯМЗ 240 М2 № 002043 выполнен истцом 27.04.2016. Стоимость ремонта  составила 162 423 рубля 36 копеек. Истцом составлен акт от 27.04.2016 № 19, заказчиком не  подписан. Срок оплаты за ремонт наступил 23.05.2016. Всего оплачено 53 579 рублей, остаток  задолженности по ремонту указанного двигателя составил 108 844 рублей 36 копеек.  

Истец также произвел ремонт ДВС ЯМЗ 240 № 0020439. Согласно калькуляции стоимость  ремонта составила 72 206 рублей 64 копейки. Истец выполнил ремонт двигателя 30.08.2016.  Истцом составлен акт от 30.08.2016 № 32, заказчиком не подписан. Срок оплаты за ремонт  двигателя наступил 20.09.2016. Долг по ремонту указанного двигателя составляет 11 155  рублей 64 копейки.  

Истец произвел ремонт ДВС ЯМЗ 238 № 70328527. Двигатель ЯМ З238Ке70328527 (без  стартера) был принят истцом в ремонт без стартера по приемо-сдаточному акту от 07.08.2017.  Согласно калькуляции стоимости ремонта составила 160 401 рубль 38 копеек. Ремонт двигателя  выполнен 16.08.2017, о чем стороны подписали акт от 16.08.2017 № 00000018. Срок оплаты за  ремонт двигателя наступил 06.09.2017, ответчик оплату произвел частично: 08.08.2017 в сумме  80 000 рублей по платежному поручению № 390, 18.08.2017 в сумме 50 000 по платежному  поручению № 423, 30.08.2017 в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 475. Всего  ответчиком оплачено 150 000 рублей. Остаток задолженности составил 10 401 рубль 38 копеек.  

Истец произвел ремонт ДВС CUMMINS КТТА19 № 37250739. Двигатель был передан  истцу в ремонт 04.09.2017 по приемо-сдаточному акту от 07.09.2017. Составлена дефектная  ведомость, в которой указан перечень агрегатов и узлов двигателя подлежащих ремонту и замене.  Стоимость ремонта двигателя составила 1 222 558 рублей 92 копеек, в том числе стоимость работ -  290 728 рублей 92 копеек. Отремонтированный двигатель CUMMINS КТТА-19 № 37250739  23.09.2017 возвращен ответчику по приемо-сдаточному акту. Акт подписан ответчиком 22.09.2017.  Срок оплаты за ремонт двигателя наступил 13.10.2017, ответчик оплату произвел частично  08.09.2017 в сумме 600 000 рублей платежным поручением № 521, 28.09.2017 в сумме 300 000  рублей платежным поручением № 516, 20.10.2017 в сумме 72 000 рублей платежным поручением   № 671. Всего оплачено ответчиком 972 000 рублей, остаток задолженности составил 250 558  рублей 92 копеек.  

Помимо указанных оплат, ответчик перечислял истцу денежные средства платежными  поручениями: № 198 от 18.05.2017 в сумме 30 000 рублей, № 93 от 26.05.2017 в сумме 20 000  рублей, № 209 от 29.06.2017 в сумме 30 000 рублей.  

Всего задолженность ответчика за услуги по ремонту узлов и агрегатов техники по договору  составила: 28 844,36 рублей + 11 155,64 рублей + 10 401,38 рублей + 250 558,92 рублей = 300  960,30 рублей.  

 Претензий и возражений ответчик по поводу качества и сроков ремонта к истцу не предъявил.  В течение гарантийного срока недостатков в работе двигателей не выявлено, ответчик не сообщал  истцу о каких-либо недостатках в работе двигателей, поломках и других неисправностях.  

Истец 19.01.2018 вручил ответчику претензию от 11.01.2018 с требованием погасить  долг. Ответа на претензию ответчик не направил, задолженность за оказанные услуги по  ремонту двигателей и агрегатов не погасил.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для договоров данного вида существенным  условием является условие о его предмете. Согласно статье 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла  обязанность по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные договором от  18.04.2016 № 09.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными документами, в том числе  актами об оказании услуг, актом сверки и не оспорен ответчиком.  

Ответчик произвёл частичную оплату оказанные услуги, что подтверждается  платёжными поручениями от 13.07.2016 № 302, от 17.05.2017 № 56, от 26.07.2017 № 331, от  08.08.2017 № 390, от 18.08.2017 № 423, от 30.08.2017 № 475, от 08.09.2017 № 521, от  28.09.2017 № 516, от 20.10.2017 № 671, от 18.05.2017 № 198, от 26.05.2017 № 93, от  29.06.2017 № 209.  

 В платежных поручениях ответчик указал неверный номер счета, в связи с чем истец  применил правила погашения требований по однородным обязательствам, предусмотренные  статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ которые предусматривают, что в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  перед кредитором, исполненное засчитается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 3 указанной статьи следует, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований. Учитывая изложенное, оплата по трем платежным поручениям № 198 от 18.05.2017 в  сумме 30 000 рублей, № 93 от 26.05.2017 в сумме 20 000 рублей, № 209 от 29.06.2017 в сумме 30  000 рублей зачтена в счет оплаты по первому счету № 34 от 27.04.2016 (акт от 27.04.2016 № 19).  

В результате применения правил погашения требований по однородным обязательствам,  задолженность за ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ЯМЗ 240 М2 № 0020439  составила 28 844 рублей 36 копеек.  

Истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом составляет 312 206 рублей 64 копейки. Акт  подписан директором ООО «ЕнисейТрансСервис» ФИО4  

На момент рассмотрения иска, задолженность ответчика за оказанные услуги,  составляет 335 438 рублей 79 копеек. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик иск не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по  оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил, хотя в соответствии со  статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него  возложена такая обязанность.  

Ответчик в возражениях на иск указал, что услуги оказывались истцом не качественно,  двигатель, отработав не продолжительное время и вышел из строя. Доказательств указанных  обстоятельств ответчиком суду не представлено.  

Ответчик, заявляя возражения, не воспользовался процессуальными правами  предоставленными стороне статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны  (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец представил расчет суммы задолженности, расчет проверен судом и признан  верным, поскольку подтверждён документами. Возражения ответчика против  представленного расчета в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 300 960 рублей 30 копеек  задолженности по договору от 18.04.2016 № 09 подлежит удовлетворению в заявленной  сумме.  

Истец также предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, согласно пункту 5.1 договора.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2016 по 22.03.2018 в сумме 34 478 рублей 49 копеек.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок. На дату подачи искового заявления проценты  рассчитаны по 22.03.2018 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал  правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами. Проверив расчёт процентов истца, арбитражный суд признал его  верным.  

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 960 рублей  30 копеек основного долга и 34 478 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг в сумме 5000 рублей.  

В материалы дела истцом представлен договор от 15.02.2018 № 5, согласно которому истцу  оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики  Хакасия индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость юридических услуг  составила 5 000 рублей.  

По условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО6  

Ю.А.) принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с ООО  «ЕнисейТрансСервис» задолженности по договору оказания услуг от 18.04.2016 № 09  неустойки и расходов по оплате юридических услуг, направить исковое заявление в  Арбитражный суд Республики Хакасия, посредством электронной подачи документов через  систему «Мой Арбитр».  

Объем проделанной работы представителем ФИО5 подтверждается  направленным исковым заявлением по системе «Мой Арбитр» 23.04.2018 с приложением всех  необходимых документов, расчетов суммы долга и процентов. В информации о документе дела,  приложенной к исковому заявлению указано, что документы были направлены в суд ФИО5 23.04.2018.  

Истцом представлен акт от 19.04.2018 № 5, подписанный ФИО5 и истцом в  подтверждение оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании  задолженности по ремонту с ответчика, и квитанция к приходному кассовому ордеру от  20.04.2018 на сумму 5000 рублей.  

В материалах дела имеется доверенность от 23.03.2018 № 10 выданная ООО  «ТехСпецСервис» ФИО5  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Ответчиком возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных  расходов не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не  представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  оказанных услуг, суд счел требование в данной части обоснованным.  

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено не в пользу ответчика,  понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовку и  направления в суд искового заявления следует взыскать с ответчика в заявленном размере.  

Государственная пошлина по иску составляет 9709 рублей. 

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в сумме 9809 рублей в полном  объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной  государственной пошлине в сумме 9 709 рублей.  

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в большей  сумме 9 809 рублей, следовательно, истцу подлежит возвратить 100 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2018 № 34.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» 335 438 (триста тридцать пять  тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 79 копеек, в том числе 300 960 рублей 30 копеек  долга, 34 478 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.05.2016 по 22.03.2018, а также 9709 рублей расходов по уплате государственной  пошлины и 5000 (пять тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» из  федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 03.04.2018 № 34.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья С.М. Тропина