АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-9553/2016

г. Калуга

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от Банка ВТБ (ПАО)

 

от ФИО6 Киена

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2020 № 350000/1665-Д;

ФИО3 – предстаивтель по доверенности в порядке передоверия от 14.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Кинг Лион» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А68-9553/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» (далее - ООО ПК «Кинг Лион», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион».

Определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО6 Киен, являвшийся директором компании «Аматор Холдингс Лимитед».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 (судья Макосеев И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 и ФИО6 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ» и конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ООО ПК «Кинг Лион» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить. При этом Банк просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий – принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагают, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.   

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на то, что судами не дано оценки тому, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО6 Киен намеренно скрывали сведения о действительном финансовом положении должника от независимых кредиторов, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО6 Киен совершали действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО6 Киен в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 Киена возражал против удовлетворения жалоб по доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.     

Проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей Банка и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведений в отношении должника,  ООО ПК «Кинг Лион» создано 08.06.2007.

С 08.02.2011 единственным участником ООО ПК «Кинг Лион» является Компания «Аматор Холдингс Лимитед».

На основании заявления от 22.11.2016 в ЕГРЮЛ 29.11.2016 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО5.

Ссылаясь на неисполнение участником должника - компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и руководителем должника - ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, на одобрение компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ее руководителем - ФИО6 совершения должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, на то, что конкурсному управляющему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника, и бухгалтерская документация должника имеет искажения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион».

При этом суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и руководителем должника - ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПК «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 26.04.2013, поскольку с марта 2013 года должник прекратил исполнять свои обязательства по договору займа от 08.07.2011, заключенному с компанией «Аматор Холдингс Лимитед».

По мнению Банк ВТБ (ПАО), компания «Аматор Холдингс Лимитед» должна была выявить признаки неплатежеспособности у должника не позднее июня 2014, поскольку должник прекратил выплату процентов по договору займа от 08.07.2011.

При этом, заявляя о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие учредителя должника принять решение об обращении с заявлением должника о банкротстве при наличии признака недостаточности имущества.

Банк ВТБ (ПАО) в свою очередь указывал на то, что компания «Аматор Холдингс Лимитед», как единственный участник, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела фактическую возможность определять действия руководителя должника в части обращения им с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи компания «Аматор Холдингс Лимитед» может быть привлечена к возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам вследствие непринятия решения об обращении с заявлением должника о банкротстве.

Между тем, компанией «Аматор Холдингс Лимитед» как единственным участником должника и контролирующим его лицом, и, как следствие, обладающим информацией о наличии признаков несостоятельности общества, не совершены действия, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «Кинг Лион» несостоятельным (банкротом), что, по мнению конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), является основанием для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 26.04.2013 и июня 2014 года соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено компании «Аматор Холдингс Лимитед» - как участнику должника, равно как и руководителю этого участника (ФИО6 Киен) с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным, участники должника не являлись субъектами ответственности по указанному основанию.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО6 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности. 

По мнению суда округа, сама по себе убыточность как финансовый результат деятельности общества при отсутствии доказательств вины в этом контролирующих должника лиц не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения бывшего руководителя должника - ФИО5 за неподачу заявления о признании ООО ПК «Кинг Лион» банкротом, суды исходили из того, что сведения о генеральном директоре ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ только 29.11.2016, то есть уже после наступления даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (26.04.2013 и июнь 2014 года). 

Кроме того, судами указано, что к указанной дате уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на одобрение и заключение компанией «Аматор Холдингс Лимитед» дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011, согласно условиям которого стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга по договору займа в размере 70,5806 российских рублей за один доллар США, и предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13 процентов годовых, и определили, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

По мнению конкурсного управляющего, одобрение и заключение названного дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 негативно повлияло на финансовое положение ООО ПК «Кинг Лион», в результате чего был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суды правомерно исходили из того, что само по себе одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 не повлияло на финансовое положение ООО ПК «Кинг Лион» и не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этого дополнительного соглашения должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Из материалов настоящего дела следует, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» 18.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» следующих требований: 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 08.07.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 в сумме 219 556 248 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 119 987 020 руб. и проценты, начисленные на сумму займа, за период с 30.07.2011 по 13.11.2017 в сумме 99 569 228 руб. 77 коп. 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Кинг Лион» как поручителя по договору поручительства от 01.07.2013 № 3/13 перед компанией «Аматор Холдингс Лимитед» по договору займа от 11.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016, заключенным между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» в сумме 1 648 792 224 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 882 257 500 руб. и сумма процентов за период с 13.04.2011 по 13.11.2017 в размере 766 534 724 руб. 59 коп. 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Кинг Лион» как поручителя по договору поручительства от 01.07.2013 № 11/13 перед компанией «Аматор Холдингс Лимитед» по договору займа от 11.04.2011, заключенному между ООО «Кинг Лион Тула» (заемщик) и компанией «Аматор Холдингс Лимитед» в сумме 1 391 802 802 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 882 257 500 руб. и проценты в сумме 509 545 302 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по настоящему делу в рамках указанного спора произведена замена кредитора - компании «Аматор Холдингс Лимитед» на его правопреемника УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по настоящему делу заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования от 25.05.2018 оставлено без удовлетворения. 

В отдельное производство выделено заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования от 23.05.2018 № 1/1. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования № 1/1 от 23.05.2018 оставлено без удовлетворения. 

Судами установлено, что основанием для отказа во включении требований Уэлси Бизнес Корп (правопредшественник компания «Аматор Холдингс Лимитед») в реестр требований кредиторов как ООО ПК «Кинг Лион», так и ООО «Кинг Лион Тула» (дело № А68-10446/2015) послужили установленные судами обстоятельства того, что природа первоначальных заемных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств «Аматор Холдингс Лимитед» в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что само по себе одобрение и заключение дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 каким-либо образом повлияло на финансовое положение ООО ПК «Кинг Лион» и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этих дополнительных соглашений должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим не опровергнут довод ФИО6 о том, что названный договор займа от 08.07.2011 был заключен в целях рефинансирования кредиторской задолженности ООО ПК «Кинг Лион», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по настоящему делу, которым отказано во включении требований Уэлси Бизнес Корп в реестр требований кредиторов третьей очереди как ООО ПК «Кинг Лион» на основании указанного договора займа.

Аналогичный подход изложен в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-243044/2016 о банкротстве ООО «Кинг-Лион Фудс», оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, а также в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-10446/2015 о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула», оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021.

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» в связи с заключением дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления в данной части судами отказано. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что ему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника, и бухгалтерская документация должника имеет искажения.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Кинг Лион» 29.11.2016 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО5.

При этом в первоначальном виде при подаче настоящего заявления в арбитражный суд и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО7 не ссылалась на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО ПК «Кинг Лион» ФИО8 в суд представлены письменные объяснения с приложением актов приема-передачи документации должника от арбитражного управляющего ФИО7, из которых следует, что последним передан значительный объем документации должника как первичной, так и учредительной, а также кадровая документация, начиная с 2008 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не мотивировано как отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника - ФИО5 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судом округа не могут быть приняты во внимание ссылки Банка ВТБ (ПАО) на судебные акты по делам № А68-10446/2015 и № А40-220037/2016, которыми договоры займа от 11.04.2011, заключенные с ООО «Кинг Лион Тула» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» (как и должник по рассматриваемому спору входившими в группу компаний) были признаны притворными сделками, прикрывающими корпоративные обязательства перед компанией «Аматор Холдингс Лимитед». Аналогичный договор займа был заключен и с ООО ПК «Кинг Лион». При этом судебная коллегия исходит из того, что данная квалификация заемных отношений является основанием для отказа во включении требований аффилированного кредитора или, согласно выработанным в настоящее время правовым подходам, к понижению очередности их удовлетворения (после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до «ликвидационной квоты»). На такого кредитора относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого лица в пределах капиталозамещающего финансирования, однако, данное финансирование само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности предоставившего корпоративный займ контролирующего должника лица. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве правопреемнику компании «Аматор Холдингс Лимитед» (УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП) отказано во включении в реестр требований кредиторов по указанному займу определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 и от 17.09.2019 (до формирования судебной практики по вопросам включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц Обзором от 29.01.2020).

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы Банка и конкурсного управляющего, заявленные ими в качестве обоснований заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также доводы их апелляционных жалоб. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А68-9553/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1