﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13752/2019-ГКу

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-33608/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зеленной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33608/2019

по иску акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН 2226008020, ОГРН 1022200558049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб» (ИНН 3301021391, ОГРН 1073339001944)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки 354 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии его активной позиции по вопросу урегулирования последствий просрочки передачи товара, ссылается на изменение конклюдентными действиями условий спецификации № 1 от 24.12.2018. Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства не является долгосрочной, не была вызвана злоупотреблением ответчиком своим положением, размер неустойки является чрезмерно высоким. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу считает, что действия по приемке товара не могут быть рассмотрены как конклюдентные действия, подтверждающие согласие истца на внесение изменений в договор поставки. Обязанность принять товар возникает у истца из условий договора купли-продажи и не может свидетельствовать о согласовании изменений условий договора и принятии расходов на доставку в качестве компенсации за просрочку поставки. Требования о возмещении затрат на доставку от ответчика не поступало. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТЭС-11/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 24.12.2018 о поставки продукции: Форсунка ФМР-1300 левого вращения на общую сумму 1 770 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Отгрузка товар поставщиком производится только при условии 100 % оплаты за товар, если иное не установлено в спецификации (пункт 2.2 договора).

По условия спецификации № 1 от 24.12.2018 покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения производит оплату в размере 100 % от суммы указанной в пункте 1 спецификации путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Истцом произведена оплата продукции в размере 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7402 от 25.12.2018.

Срок готовности продукции для отгрузки со склада поставщика (срок до отгрузки) в течение 45 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 07.03.2019. Фактически товар отправлен 08.05.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 90 от 08.05.2019.

Согласно пункту 5.3. договора в случае если стороны по каким-либо причинам кроме форс-мажорных обстоятельств не выполняют условия договора, то виновная сторона выплачивает пени в размере 1% от неисполненной части за каждый день просрочки, но в сумме не более 20 % от общей стоимости договора.

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в сумме 354 000 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в поставке продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу возмещена компенсация за просрочку поставки товара путем осуществления поставки товара посредством авиапочтового сообщения,   судом апелляционной инстанции не принимаются.

По условиям пункта 10.4 договора согласование изменений условий договора, спецификации оформляются в письменном виде.

Сведений об изменении условий спецификации № 1 от 24.12.2018 в материалах дела не содержится.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Сам по себе факт принятия товара, доставленного авиатранспортом,  не свидетельствует о принятии покупателем расходов на доставку со стороны поставщика в качестве компенсации за просрочку поставки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик может в рамках самостоятельных исковых требований предъявить свои претензии к истцу.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.08.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной  жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было,   государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-33608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб» (ИНН 3301021391, ОГРН 1073339001944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина