АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4586/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича – Дубровина И.В., представитель по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-10560/2015

по заявлению Смолика Михаила Юрьевича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2017 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 №1, заключенный между ООО «ПСК» и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее – ИП Смолик М.Ю.) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2016 оставлены без изменения.

В дальнейшем (22.05.2018) ИП Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2017 в связи с тем, что суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, содержащий нулевые показатели на 31.12.2011, 31.12.2012, и в этой связи пришел к выводу о том, что на момент совершения указанной сделки общество отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований Смолику М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2017.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выписка по счету в отношении Смолика М.Ю. содержит существенную для настоящего обособленного спора информацию, ранее не известную заявителю, о наличии взаиморасчетов между предпринимателем и должником, в том числе по спорному договору. Отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора не были представлены документы, которые приложены к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: уточненная декларация за 2013 год, подписанная руководителем должника Мельником В.С., сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – ИФНС России по Ленинскому району) от 31.03.2014. По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 3 000 000 руб. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ошибочной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №16034/07 по делу №А71-269/2001-Г7 (далее – постановление Президиума №16034/07), поскольку в настоящем споре новые обстоятельства, изложенные в бухгалтерских и налоговых документах, могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу и на признание сделки недействительной. Не согласен со ссылкой суда на постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба №52854/99) в связи с тем, что представленные доказательства отсутствовали у заявителя и были получены им от одного из учредителей ООО «ПКС» уже после принятия судебного акта судом первой инстанции (акт приема-передачи документов). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Смолика М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Смолик М.Ю. сослался на то, что возникновение существенного обстоятельства, которое ранее ему не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 06.04.2017, он связывает с полученной конкурсным управляющим должником выпиской по счету ИП Смолика М.Ю., подтверждающей факт наличия взаиморасчетов между последним и ООО «ПКС», в том числе по спорному договору. В заявлении также указано на то, что на момент рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А51-10560/2015 не были представлены сведения уточненной налоговой декларации за 2013 год, сообщение ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014, которые опровергают выводы судов о том, что на момент совершения сделки ООО «ПКС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не установил предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2017, поскольку приведенные в приложенных к заявлению документах обстоятельства, учитывая, что выписка по счету представлена в отношении самого заявителя – Смолика М.Ю., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и участником ООО «ПКС», то есть общества, впоследствии подавшего уточненную налоговую декларацию, а, следовательно, был осведомлен о доходах и расходах общества, могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКС». 

При этом судами принято во внимание, что в определении суда от 06.04.2018 было установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность более 11 000 000 руб.

Кроме того, суды отметили, что представленные заявителем документы относятся к периоду 2013 года, в то время как спорная сделка совершена в 2012 году.

Помимо изложенного, суды, ссылаясь на постановление Президиума №16034/07, указали также на то, что приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, доказательств наличия вновь открывшихся в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, признав, что выписка по счету Смолика М.Ю., уточненная налоговая декларация за 2013 год, сообщение ИФНС Росссии по Ленинскому району от 31.03.2014, не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 06.04.2017, заявителем не представлено, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявлении ИП Смолику М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	Е.О. Никитин