﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 года

Дело №А21-1426-68/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32708/2020) Высочина Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу № А21-1426-68/2017, принятое по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» и Федеральной налоговой службы к Высочину Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром» исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о взыскании с Высочина В.Д. (бывший руководитель должника) 3 000 000 руб. убытков.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Высочина В.Д. в пользу ООО «СтройПром» 3 000 000 руб.

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Высочина В.Д. в пользу ООО «СтройПром» 3 000 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении заявления ФНС России отказал.

В апелляционной жалобе Высочин В.Д. просит отменить определение суда в части взыскания убытков связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В данном случае полученные Высочиным В.Д. денежные средства были израсходованы на нужды должника. На расчетный счет денежные средства не вносились по причине наложения ареста на денежные средства должника. Соответствующие доказательства представлены подателем жалобы суду первой инстанции. 

Согласно отзыву исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих пояснениях ФНС России выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-1426-53/2017 установлено, что бывшим руководителем должника Высочиным В.Д. получено 3 000 000 руб. в качестве оплаты за проданный должником автомобиль. Указанная сумма в кассу или на расчетный счет должника не внесена.

Из материалов дела видно, что Решением ИФНС № 2 по Калининградской области от 15.03.2016 № 1054 приостановлены операции по счетам ООО «СтройПром». Постановлением отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - УФССП) от 05.07.2016 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением УФССП от 14.11.2016 № 39023/16/85516 наложен арест на имущество должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Высочин В.Д., получив плату за проданный автомобиль, не внес денежные средства на расчетный счет или в кассу должника. 

Документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника, не приняты судом первой инстанции по мотивам, исчерпывающе изложенным в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2020 по делу № А21-1426-68/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Высочина В.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина