АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16237/2019

30 августа 2019 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

            Решение в полном объеме изготовлено  30 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в сумме 1 421 468 руб. 54 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области  (далее – истец, ООО «Партнер-СТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее-ответчик, ООО «СБТ-Строй»), о взыскании задолженности по договору поставки №39/17-Щ от 18.09.2017 в сумме 1 480 810 руб. 30 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 391 739 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 89 071 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 808 руб. 

В обоснование требований сослался на ст. 15, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел по обеспечению делопроизводства и судопроизводства Арбитражного суда Челябинской области вх. от 19.06.2019 (л.д. 36) истец заявил об уменьшении суммы иска до 1 345 197 руб. 20 коп., в том числе суммы основной задолженности в размере 1 191 739 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в сумме 153 458 руб. 24 коп за период с 26.02.2019 по   19.06.2019. В обоснование изменения исковых требований указал на выплату ответчиком части задолженности платежным поручением №1765 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 37), а также увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик в судебное заседание 22.08.2019 не явился. К судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, которым признал сумму основной задолженности в размере 1 191 739 руб., не согласился с заявленной истцом суммой пени, просил применить к договорной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 37 766 руб. 23 коп. из расчета 7,75% годовых за период с 26.02.2019 по    30.04.2019, начисленных на сумму задолженности в размере 1 391  739 руб. Представил собственный расчет неустойки (л.д. 48).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 421 468 руб. 54 коп., в том числе основного долга в сумме 1 191 739 руб. , пени за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 229 729 руб. 54 коп. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения суммы иска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 39, 53) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-СТК» (поставщик) и ООО «СБТ-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.09.2017 № 39/17-щ (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить на основании выставленных счетов (п. 1.1 договора).

Количество, цена, ассортимент поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставка продукции производится партиями на основании заявок покупателя, которые предоставляются в письменном виде, в том числе по факсу или электронной почте, также и по телефону  (п. 3.1, 3.2 договора).

Цена продукции является договорной, включает НДС и указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, срок оплаты – 7 дней с момента выставления счета поставщиком. С согласия поставщика расчеты могут быть произведены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.7 договора).

За просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежащими представителями сторон и действует до 31.12.2017. Договор продлевается на каждый последующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.7.5, 7.6 договора).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018  между ООО «Партнер-СТК» и ООО «СБТ-СТРОЙ», подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, а также заверенным оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подтверждена сумма задолженности ответчика за период  2018 год в размере 1 391 739 руб.  (л.д. 14).

Указанный документ в порядке ст. 65, 70, 75 АПК РФ ответчиком не оспорен, из содержания указанного акта сверки следует подписание его полномочными сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №140 от 20.03.2019, которая получена ответчиком 12.04.2019,  с требованием оплаты суммы задолженности в размере 1 391 739 руб.  не позднее 31.03.2019 и суммы пени, начисленной на дату исполнения обязательства включительно. В случае неисполнения претензионных требований ООО «Партнер-СТК» предупредило ООО «СБТ-Строй» о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности  (л.д. 8-9).).

Ответчик на претензию надлежащим образом не отреагировал, оплату поставленного товара не произвел до принятия иска к производству.

Уже в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность платежным поручением №1765 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 37).

Нарушение покупателем обязательств по  договору поставки явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа  № 3 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 191 739 руб.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 1 191 739 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 229 729 руб. 54 коп. (расчет цены иска, л.д. 43).

 В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки. За просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 18.09.2019 № 29/17-щ ООО Партнер-СТК» начислена неустойка.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 229 729 руб. 54 коп. за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 также является правомерным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в два раза превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки, что соответствует 27,375% годовых, обычаям делового оборота при  аналогичном виде  договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 172 297 руб. 16 коп.

Поскольку частичная оплата задолженности состоялась после принятия судом иска к производству, величину подлежащей уплате государственной пошлины надлежит исчислять с суммы 1 621 468 руб. 54 коп.

Следовательно, применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет     29 215 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 808 руб., что подтверждается платежным поручением №871 от 29.04.2019 (л.д. 5).

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 27 808 руб. С ответчика также подлежит возмещению в доход федерального бюджета государственная пошлины в сумме 1 407 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, задолженность в сумме 1 364 036 руб. 16 коп, в том числе, основной долг в сумме 1 191 739 руб., пени за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 172 297 руб. 16 коп, а также 27 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.