АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-19663/2018

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., с участием третьих лиц  ООО "Восток-лизинг", ООО "Керамзит-НК", 

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности №32/10 от 11.02.2019; ФИО2, по доверенности №30/10 от 10.01.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности №03 от 09.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

 

У С Т  А  Н  О  В И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк о  взыскании убытков в размере 7 102 751 руб.

Определением  от 28.06.2018 г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, ООО «восток-лизинг», ООО  «Керамзит-НК», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  третьих  лиц.

Определением от 24.10.2018 г. были  удовлетворены  ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск, и общества с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы, проведение  судебной  экспертизы  было  поручено экспертной организации акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...>, срт.3 (эксперт ФИО4, образование  высшее, по  специальности «Судебная  экспертиза», эксперт ФИО5, образование  высшее по  специальности «Судебная  экспертиза»).

Перед  экспертом  истцом были  поставлены  следующие  вопросы: какова погрешность итогового результата измерения  автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного  3-D измерения   объема  керамзита в  кузове автотранспорта Lase TVM при  измерении объемов кузовов транспортных  средств различной геометрии  и  разного  объема( с 2 м3 до 45 м.3, при  каких  условиях( объемах керамзита) возможно  сохранение 2 %  погрешности., соответствует  ли  результаты измерения  объема  керамзита в  кузове транспортного  средства (в  части  погрешности  измерений)  условиям  договора  № 193-К-15-КЗН-1  от 12.08.2015 г.  к  техническому  заданию( Приложение  № 2  к  договору).  При  производстве экспертизы в  ходе  испытаний использовать  следующую технику: бортовой самосвал с  объемом кузова до 10 м3, Бортовой  самосвал кузова  более  10 м.3,  до  30 м.3, Тягач  с  полуприцепом самосвального  типа,  объем кузова более 30 м.3. В  ходе  испытаний  загружать  кузов  в  несколько  этапов с  промежуточными измерениями для  бортового  самосвала  с  объемом кузова  до 10 м.3,-2м.3,4 м.3,6 м.3,8 м.3,10 м.3, для бортового  самосвала с  объемом  кузова  от  10 м.3 до 30 м.3- 6 м.3, 12 м.3 24 м.3, 30 м.3, для  тягача с  полуприцепом самосвального  типа, объем  кузова  более  30 м.3 - 15 м.3, 30 м.3,45 м.3. Испытания отдельного  транспорта  проводить  по  следующему  алгоритму- измерение «пустого  профиля кузова», первоначальная  загрузка  кузова, многократное  (от 5  до  10 раз) измерение  «полного профиля обездвиженного  кузова  для  подтверждения повторяемости измерений, смешение  положения  автотранспорта для моделирования неодинакового положения кузова, повторение многократных (от 5 до 10 раз) измерений»полного»  профиля обездвиженного  кузова  для  подтверждения  повторяемости  измерений, догрузка  дополнительного  объема  в кузов  и без выгрузки имеющегося, повторение  действий  пунктов с 3  по 6  для  достижения  максимального  объема кузова измеряемого  транспорта

          По вопросам  ответчика: соответствует ли программное обеспечение  автоматизированной  программно-аппаратный  системы  лазерного 3-Д  измерения  объема  керамзита в кузове  автотранспорта Lase TVM Техническому  заданию к  договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1  от  12.08.2015 г.? под какой  вид  транспорта (геометрия  и вместимость кузова)  изначально  было  разработано  это  обеспечение? с какой  целью было  проведено  изменение  каких-либо функций в  программном  обеспечении, подвергался  ли   его  алгоритм модификации  по  сравнению с  исходным  состоянием, в  чем  это  нашло  отражение? какие были  нарушены технические условия и рекомендации при проведении ООО «Камэнергостройпром» измерений и каким  образом это  повлияло  на  результат  измерений, в  том  числе и на  погрешность  измерений? каково  в  настоящее  время  фактическое  состояние  оборудования, системы измерения, в  том  числе и  программного  обеспечения, работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций для  измерения объемов насыпных грузов  в кузовах дорожных  самосвалов? соблюдение каких  технических  условий  обеспечивает общую  погрешность результата + 2% при измерении  объема насыпного  материала (песок, щебень, керамзит) в кузове  самосвала?  были  ли  соблюдены ООО ««Камэнергостройпром» данные технических условий при измерении объемов керамзита, что  приводило  к недостоверным измерениям (в  том  числе и к увеличению погрешности до + 5 % и выше), давались  ли рекомендации (разъяснения) истцу  от  ООО  «ФЕСТ» по данному вопросу? возможно ли использование данного программного обеспечения для измерения объемов керамзита, погруженного на автотранспорт? обеспечивает  ли  применение   оборудования (системы)   увеличению достоверности  учета  отгружаемого на  автотранспорт» керамзита?

 Определением от 24.10.2018 г. производство  по  делу  было  приостановлено до  17.12.2018 г.

Определением от  17.12.2018 г. суд  возобновил   производство  по  делу  в  связи  с  не поступлением экспертного  заключения в  АС  РТ.

Сопроводительным  письмом  от 25.01.2019 г. экспертная организация акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", гор. Казань направила  в  АС  РТ заключение  эксперта № 018141/10/77001/452018/А65-19663/18 от 21.01.2019 г,  в  соответствии  с  которым дать  ответ на вопрос истца  за  № 1 не  представляется  возможным по  причине  неисправности системы лазерного 3-Д сканирования  объема  керамзита в  кузове автотранспорта»LaseTVM”, Установить  причину обнаруженного дефекта в ходе  экспертизы не  представляется  возможным в  связи  с  неисправностью  системы измерения по  представленной методике не  могли  быть  проведены.На  вопрос ответчика  эксперт  указал  на  следующее. Установить соответствие программного   обеспечения автоматизированной  программно-аппаратной системы лазерного 3-Д измерения  объема  керамзита в  кузове автотранспорта «LaseTVM” Техническому  заданию к договору  купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г. невозможно  по  причине отсутствия возможности  проверить исправность работы  устройства. Система  соответствует  требованиям технического  задания в  осмотренной и исследованной экспертом  части. Исходя из представленного  в  материалах дела  письма с  исходящим  номером № 0321/RUS  Касаемо последних  измерений объема  системой ««LaseTVM” экспертами обнаружена информация о том ,что данная  система изначально разработана для «Стандартных грузовиках с  прямоугольным  кузовом»,  а  также  объемом 80-90 м3.  Ответ  на  вопрос относительно внесения изменения  в  программное обеспечение  невозможен, поскольку экспертам неизвестно какая  версия программного  обеспечения  в  какой из периодов была  установлена на  аппаратной платформе и в  какой из периодов была  установлена на  аппаратной платформе системы. В  настоящее время установлено  программное  обеспечение ««LaseTruсk»Измерение  объема сыпучих материалов требует также  учета температурных условий, условий  влажности и  коэффицента уплотнения сыпучих строительных  материалов, который  указан в  соответствующих Гостах, В Данном  случае коэффиценты  уплотнения для  различных сыпучих строительных материалов представлены в  ГОСТ 9757-90. Исходя из  представленных на  исследовании  актов о  проведенных измерениях от 11.10.2016 г. а  также  от 19.01.2017 г.,15.11.2016 г. данные  коэффиценты не  были учтены, что  могло существенно  повлиять на  результаты измерений и  отразиться  на  расчетах абсолютной и  относительной  погрешности. Рекомендации от  ООО «ФЭСТ» имеются в  материалах  дела, В данных пояснениях и рекомендациях отмечается ,что  большая  погрешность с  размещением измеряемого  объекта не  в центре зоны сканирования, что  увеличивает вероятность ошибки.Данное программное обеспечение может  быть  использовано для измерения  объема сыпучих строительных материалов в кузове автотранспорта, однако  ответ на  вопрос относительно увеличения точности  измерений не  представляется  возможным, поскольку  по  технических  причинам замеры не  производились. На  момент  осмотра система  находится  в  неисправном  состоянии.

Истец  заявил  ходатайство о  вызове в  суд  эксперта  для  дачи  пояснений  по  вопросам,  которые  возникли  у  истца.

Ходатайство  удовлетворено.

От экспертной  организации акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", гор. Казань в  АС  РТ  поступили  ответы на  вопросы,  которые  поставлены  истцом по заключению  эксперта № 018141/10/77001/452018/А65-19663/18 от 21.01.2019 г.

Из письменного  пояснения  экспертной  организации  следует, что  в  ходе  произведенного  18.01.2019 г.  в  присутствии  представителей истца  и  ответчика было  установлено ,что система лазерного  сканирования, являющаяся объектом экспертизы работоспособна, однако неисправна, поскольку результат сканирования идентичен и  равен  нулю при  всех попытках текстового  сканирования. Экспертом поясняется ,что  установление причин неисправности системы лазерного  сканирования не  является опросом,  поставленным перед  экспертом, в  обязанности  входит восстановление состояния  системы, в  котором  подсчеты отличны от  нуля. Для  выяснения  причин по  которым  система лазерного  сканирования  требуется значительно  больше  времени, поэтому установить возможно ли было  привести систему  в  работоспособное  состояние ни  в  рамках осмотра системы, ни  в  рамках ответа  на  данный  вопрос  не  представляется  возможным. Экспертом  отмечается, что  в  п.5 указано два шкафа: шкаф удаленной  периферии и шкаф управления    системы. К  первому  шкафу относятся кнопочные пульты, которые  расположены вне помещений и  исправны, ко второму  относят систему управления расположенная в  отдельно  стоящем помещении. О том, что подразумевается под шкафом» удаленной  автоматики» эксперту  не известно, поэтому  ответ  на  данный  вопрос  представляется  невозможным. Экспертом отмечается, что  ОС Windows не проверялась экспертом на  наличие  ошибок. Журнал событий системы  ОС Windows  вероятнее всего содержат сбои,  поскольку допускает их наличие в  принципе, поскольку система  эксплуатировалась  с  перерывами, техническое  обслуживание и  профилактика системного не  осуществлялась исходя из его  состояния на  момент  осмотра. Тем  не  мене, установить данный факт в  рамках  ответа на  данный  вопрос  не  представляется возможным. В  процессе работы операционной системы в  рамках осмотра каких-либо сбоев  не  отмечалось. Относительно  журналов событий системы 3D сканирования  специалистом проверялся журнал  измерений, техническая и  сервисная информация недоступна  эксперту,  поскольку  содержится  в  сервисном  меню. а  на  рабочем  месте  оператора присутствует все  программное  обеспечение, которое  описано в  п. 7.2 технического  задания, являющегося приложением  к  договору № 193-К-15-КЗН-1  от 12.08.2015 г., что  видно  исходя  из  приведенных в  заключении  иллюстраций, а  также результатов  осмотра. Информацией  о  том, кто  производил монтаж  оборудования  эксперты не  обладают. ТЗ  не  содержит  сведений  о  местоположении  и взаиморасположении  системы, однако  рабочее  место  оператора системы  находится в  неблагоприятных эксплуатационных условиях и не  обслуживается, что  установлено  по  результатам  осмотра. ГОСТ Р 12.1.009-2009  содержит положения, поясняющие необходимость обслуживания  данной  системы, а  также содержит  ссылки на  иные связанные  ГОСТ в  области электробезопасности, часть  из которых указана  в  качестве методических  источников. ГОСТ 0757-90 от 1991-01-01 Гравий щебень и песок искусственные пористые, Технические  условия  содержит требования  по  морозостойкости в п.1.3.5»коэффиценты уплотнения в  п.1.3.1, Данный  ГОСТ в  настоящий момент актуализирован ГОСТ 32496-2013»  Заполнители пористые для  легких бетонов. Технические условия содержат  аналогичные  требования. ГОСТ 9757-90стр5( в  старой  редакции)П.2.10  Объем  поставляемого  гравия, щебня( примечание: и керамзитного в  том  числе) определяют обмером  его  в  вагоне или  автомобиле, полученный объем умножают на  коэффицент уплотнения при  транспортировке, устанавливаемый по  согласованию  изготовителя с  потребителем, но  не  более 1,15% ГОСТ 32496-2013, стр.7( актуализированный  ГОСТ 9757-90_. П.5.11. Объем поставляемых заполнителей( примечание: Керамзитовый  щебень и керамзитовый песок) определяют  обмером его  в  вагоне или  автомобиле. Полученный объем умножают на  коэффицент уплотнения, который не  должен  превышать 1,15( примечание: эта  дополнительная до 15 % погрешность  никогда не учитывалась при  сравнениях результатов  измерений). ГОСТ9757-90,стр 6( в  старой  редакции), Гравий и щебень( примечание: керамзитовый в  том  числе) следует  хранить раздельно  по  фракциям и маркам по  насыпной плотности  и  прочности, песок  по  маркам. ГОСТ 32496-2013, стр.7( актуализированный  ГОСТ 9757-90). Р.7.3 Пористые заполнители должны храниться  в закрытых складских  помещениях или  на  открытой  площадке под навесом раздельно  по  фракциям и  маркам по насыпной плотности и  прочности( примечание: навалы керамзитного щебня, который  применялся во  время совместных измерений, планировался применяться в  ходе  экспертизы, размещены на  открытой  площадке без навеса под  прямым воздействием  атмосферных  осадков), ГОСТ 9757-90, стр.6( в  старой  редакции)П.4.3 При  хранении  гравий, щебень и песок( примечание: керамзитовый  в  том  числе) не  должны подвергаться засорению). ГОСТ 32496-2013,стр.8( актуализированный  ГОСТ 9757-90)П. 7.4 .При хранении  пористых  заполнителей( керамзитовый  щебень, керамзитовый  песок) должны быть  обеспечены условия, исключающие их увлажнение, механическое  разрушение, загрязнение посторонними материалами и  потери( примечание: навалы керамзитового  щебня  истца  размещены на  поверхности земляного  слоя и засыпаны  снегом).Экспертом отмечается, что  ГОСТы обусловлены физическими  требованиями, их применение  не  обязательно, так же как  и  не  обязательны учет  силы тяжести  и  иных  физических  характеристик  груза. Вывод о  том, что  применение  коэффицентов, указанных  в вопросе 6 могло существенно  повлиять на  результаты  измерений был  основан  на  том, что каждый  сыпучий материал, объем  которого  измерялся с  использованием  исследованной  экспертом системы лазерного 3D- сканирования обладает собственными техническими  характеристиками. Данные характеристики не учитывались  при  проведений  измерений, что  могло  повлиять на  их результат. Указание примеров и  расчетов невозможно без проведения дополнительного исследования с  использованием экспериментального оборудования, мерных емкостей, учета температурных характеристик среды, а  также характеристик измеряемого  материала. Целью контрольных  измерений, которые  должны были быть  проведены в  рамках проведенной  экспертизы, поскольку по  результатам  осмотра исследованная  система не  позволяла получить конкретный результат  отличный  от нуля. Восстановление штатной работы  системы в  рамках  экспертизы не  представляется  возможным, поэтому произвести  какие-либо  расчеты  в  отличие от  конкретных данных также  не  представляется  возможным. Экспертами  был  сделан  вывод о  том, что   отсутствие учета данных характеристик и  условий могло существенно повлиять  на  результат измерений. Конкретный  вывод относительно влияния данных характеристик и условий не  может  быть  сделан без  проведения экспериментов, которые  были  целью исследования  системы. Поэтому система  лазерного 3D- сканирования не  позволяла получить результат  отличный  от нуля, сведений о таких изменениях относительно исследуемого  объекта экспертизы не  обладают. Вывод  о  возможности  влияние  данных   характеристик был  сделан на  основании  логики выполнения подсчетов, а  также том  факте, что  каждый  материал  обладает   уникальными  физическими  характеристиками. Ссылки на  технические стандарты в  данной  области  приведены  в  ответах  на  предыдущие  вопросы. Экспертами проводится  конкретное  исследование, приведение  примеров в  отрыве  от  поставленных  вопросов и конкретных  объектов. Сам  факт  наличия соответствующих  стандартов  говорит необходимости их учета при  проведении  измерений  объема того  или  иного  материала. Поскольку  под экспертизой подразумевается полное  и  всестороннее  исследование  всех поступивших на  исследование объектов, в  том  числе материалов  дела, а  сама  система лазерного 3D- сканирования не  позволяла провести  контрольные измерения, экспертами  были  изучены материалы  арбитражного  дела, которые содержат  пояснения относительно  поставленных  вопросов. На  стр.42 заключения  экспертами  отмечается, что  сведения  о  взаимосвязи  положения  измеряемого объема относительно  системы сканирования не  указаны в  техническом  задании, однако  могут оказывать влияние  на  достоверность  результата. Ранее уже  указывалось ,что  система лазерного  3D- сканирования не  позволяла провести контрольные  измерения, в  тексте исследовательской  части экспертами  указывается лишь  тот  факт, что  подобные рекомендации  направлялись от  поставщика  данной  системы, а  значит могут  влиять на  измерения. Для  того, чтобы предоставить  истцу  обоснование данного факта  необходимо, чтобы  система  лазерного  3D- сканирования находилась в  действующем состоянии  и могла  предоставлять результаты отличные  от нуля. Обеспечение  точности  измерений  является  одной из  причин  внедрения автоматизированных систем в  производство, аналогичное ручное измерение  потребует значительно больше  усилий и будет являться   менее эффективным нежели  использование  данной  системы, при  учете всех необходимых требований в  ее  верной настройке. В  настоящий момент система  лазерного  3D- сканирования находится  в  состоянии  ,не  позволяющем оценить конкретный результат  ее  работы. Вывод  о  точности  измерений  был  сделан экспертами  на  основании  эффективности  процесса  измерений  в исследовательской  части в  качестве  пояснений, однако  конкретный вывод и его  обоснование без проведения  контрольных измерений невозможным,  о чем  указывается  в  выводах. Вывод  о  возможности использования  программного  обеспечения  для  измерения объема  сыпучих строительных материалов в  кузове  автотранспорта делается на  основе  данных ,имеющихся  в  журнале измерений   за  более  ранний  период, общий  вид которого  представлен на  соответствующей  иллюстрации в  исследовательской части  заключения, пояснений  сторон,  присутствовавших при  осмотре 18.01.2019 г. , а  также материалов  дела. В  случае если  бы программное  обеспечение  не  позволяло  измерить объем сыпучих строительных  материалов, необходимости в  постановке  относительно  погрешности измерений  не  возникло. Результаты измерений  объема  керамзита  в кузове  транспортного  средства согласно  актов о  проведенных  измерениях, имеющихся  в  материалах  дела А 65-19663/2018, условиям  п. 6.5  технического  задания не  соответствуют, однако  как  отмечалось  ранее, а  также в тексте исследовательской части  и  при  ответе на  поставленные  вопросы в  выводах, коэффиценты уплотнения не  были  учтены, что  могло  существенно повлиять  на  результаты измерений и  отразиться на  расчетах абсолютной и  относительной  погрешности. Явка  экспертов  невозможно по  причине  отсутствия возможности  возмещения  транспортных средств, а  также высокой загруженности  экспертов.

Третьи  лица, надлежащим  образом извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих представителей  в суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие третьих  лиц.

Истец  иск  поддерживает по  основаниям  указанным  в  иске, письменном  пояснении от 22.03.2019 г., не  согласен  с заключением  эксперта, представил  отзыв на  заключение  эксперта, просит  с  ответчика  взыскать  убытки в  сумме 7 102751 руб.( 4 882881,85 руб. стоимость оборудования  оплаченная ООО «Керамзит-НК»  ООО «Восток-Лизинг» за  поставленное  оборудование и 2 219 869,15 руб. лизинговые  платежи  оплаченные истцом  ООО  «Восток-Лизинг»

Ответчик  с иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать по  основаниям, указанным  в  отзыве  на  иск. от 18.07.2018 г., в  отзыве от 30.01.2019 г. дополнительном  отзыве  на  иск от  11.02.2018 г., возражения на  отзыв  на  иск. В  обоснование  возражений  по  иску  ссылается  на заключение  судебной  экспертизы, указывает  на  то ,что оборудование –автоматизированная программно-аппаратная система лазерного  3D Lase TVM, находилось у  истца  ООО  «Камэнергостройпром»  в  рабочем, исправном  состоянии, включая и все программное  обеспечение, Но  в  настоящее  время  оборудование имеет недостатки, которые  возникли у истца  в  результате неправильного  хранения  и эксплуатации оборудования, данный  факт  был установлен при  проведении  судебной  экспертизы, которая  не  была  проведена  в  полном  объеме по  этой  причине. Последнее функционирование  оборудования  по  назначению было  осуществлено  истцом 25.08.2017 г. и зафиксировано  в  журнале  событий системы  измерения. Данный факт подтвержден  экспертным  заключением, согласно  которого  указано, что  в  промежутке с  2017 г.  по  2019 г. система  не  эксплуатировалась. После  этой  даты истец  самовольно  отключил  оборудование от  электропитания без какого-либо уведомления  и  согласования  с  ответчиком. Условия  гарантии, предусмотренные договором  не  наступили. Истец  в  нарушении условий  финансовой  аренды( лизинга) не  следовал техническим условиям и рекомендациям предприятия-изготовителя( при тестовых измерениях не  были  учтены температурные условия, условия  влажности, не  был  применен коэффицент сыпучих строительных материалов) Истцом  не доказан факт  нарушения  ответчиком  договорных обязательств, ни  факт  причинения  убытков, наличие  причинно-следственной  связи с  убытками ,размер  убытков.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом между ООО «Восток-лизинг»( лизингодатель) и ООО «Керамзит –НК»( лизингополучатель) заключен  договор финансовой  аренды( лизинга) № 193-Л-15-КЗН от 12.08.2015 г, согласно  которому лизингодатель) на  условиях отдельно заключенных  договоров( договор купли-продажи) приобретает в  свою собственность у  продавца, установленную в  Спецификациях № 1 имущество, по наименованию, в  комплекции, в  количестве, по цене, с характеристиками, установленными в  Спецификациях, которые предоставляются лизингополучателю за  плату во  временное владение  и  пользование с последующим  выкупом в  порядке и  на  условиях установленных  настоящим  договором.

Имущество  выбирается лизингополучателем, лизингодатель не  отвечает за  выбор имущества и его возможное  несоответствие интересам лизингополучателя и или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель. Продавец  выбирается лизингополучателем, лизингодатель не  несет  риск несостоятельности продавца, а также иск неисполнения или  ненадлежащего исполнения  продавцом его  обязанностей и  требований ,вытекающих из  договора купли-продажи и связанные с  этим  убытки,

Лизингополучатель несет риск  случайной  гибели или  случайной порчи  имущества, а  также все иные  риски, связанные с имуществом, с  момента  подписания Акта приема-передачи имущества в  лизинг, а  в случае получения  имущества  непосредственно  от  продавца, с момента  его  принятия от  продавца.( п.2.4)

В соответствии  с  п.3.9 договора лизингополучатель обязуется  использовать  имущество строго  по  прямому  назначению, содержать его в  исправности, соблюдать соответствующие  стандарты, технические  условия, правила технической  эксплуатации и инструкции  предприятия-изготовителя.

С  момента исполнения  продавцом в  соответствии  с  договором  купли-продажи обязанности  по  передаче имущества до  окончании срока  действия настоящего  договора лизингополучатель  несет ответственность за  сохранность  имущества, от всех видов имущественного  ущерба, а  также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением ,  преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при  его  монтаже или  эксплуатации и иные имущественные  риски в  отношении  принятого  лизингополучателем  имущества.

Согласно ст. 26 Закона  № 164-ФЗ в  случае, когда утрата предмета  лизинга или  утрата предметом  лизинга  своих функций произошла  по вине  лизингополучателя, это  не  освобождает  его от  исполнения  обязательств  по  договору лизинга. Кроме  того, лизингополучатель  обязан осуществлять оплату лизинговых  платежей независимо от факта наступления  страхового  случая или  наличия  вины  лизингополучателя.( п.5.1)

Согласно  Спецификации № 1  от 12.08.2015 г. предметом  лизинга  является автоматизированная  программно-аппаратная система лазерного3D- измерения  объема  керамзита и кузове  автотранспорта LaseTVM.

12.08.2015 г. между ООО»ФЕСТ»( продавец), ООО «Восток-лизинг»( покупатель)  ООО  «Керамзит-НК»( лизингополучатель) заключен  договор № 193-К-15-КЗН-1  от 12.08.2015 г, согласно  которому продавец  обязуется передать  в  собственность покупателя,  лизингополучатель  обязуется  принять  товар в  ассортименте, количестве, комплекции и по стоимости, указанным в  Спецификации, которая является

Приложением  № 1, а  покупатель обязуется оплатить  товар на  условиях договора, Товар  должен  соответствовать требованиям  Приложения  № 2 к  договору.

Товар  приобретается у  продавца для  передачи в  лизинг ООО  «Керамзит-НК» в  соответствии с  договором  финансовой аренды( лизинга) № 193-Л-15 КЗН  от 12.08.2015 г.,  Спецификации  № 1  от 12.08.2015 г.

В  п.1.3 договора  установлено ,что  лизингополучатель в  соответствии  со  ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно  к  продавцу требования  по  качеству и  комплектности, срокам  исполнения обязанности  по  передаче товара и  другие  требования, установленные действующим  законодательством  РФ  и  договором.

Общая  стоимость товара  составляет 84 960 евро, в  том  числе НДС 18 %.

Товар  считается принятым  лизингополучателем  в момент  его передачи покупателю и  лизингополучателю и  подписания трехстороннего  Акта  приема-передачи. С данного  момента к покупателю  переходит право  собственности на  товар.

В  обязанности  продавца  входит передача  лизингополучателю и покупателю товара  в  состоянии, соответствующем условиям договора и  назначению товара и который будет  соответствовать требованиям к качеству  в  течении  всего гарантийного  срока, вместе со всеми его  принадлежностями и  относящимися к нему  документами.

Покупатель и или  лизингополучатель обязаны соблюдать правила  эксплуатации и ухода  за  товаром в  соответствии  с  требованиями,  изложенными в  паспорте за  поставленный  товар и  договоре.(п.4.5)

Качество поставляемого  товара  соответствует требованиям,  установленным  в  Российской  Федерации для  оборудования,  приобретенного  по  настоящему  договору.

Продавец  гарантирует, что  поставляемый  товар соответствует российским  стандартам, существующим  для данного  вида  оборудования в  момент  исполнения  договора.(5.3)

Гарантийный  срок( гарантийный период) составляет  24 календарных месяца с даты  запуска товара  в  эксплуатацию по  условиям  раздела 6  настоящего  договора и  при  условии правильной  эксплуатации товара.

Продавец гарантирует лизингополучателю) покупателю) качество и надежность поставленного  товара  в течении сроков, указанных в  п.5.3 договора.

В  п. 5.14 договора  стороны  предусмотрели, то лизингополучатель вправе  предъявить непосредственно  продавцу  все  требования,  предусмотренные законодательством  РФ, в  отношении  нарушения предусмотренных настоящим  договором или  Приложениями к нему  условий о количестве, ассортименте, комплектности, за  исключением требования  о  расторжении  настоящего  договора,  для  которого  необходимо  согласие  покупателя.

В п.6.1  договора  стороны  установили что продавец  дополнительно к  продаже  товара проводит  все  работы( оказывает  услуги), предусмотренные в  данному  договоре, Приложении № 1 и Приложении  № 2  к  договору( Техническое  задание). Результат исполнения настоящего  договора( товары, работы,услуги) должен решать  все вопросы, которые указаны  в  Приложении № 2 к  договору и соответствовать всем  требованиям, указанным в данном  Приложении  № 2,в  том  числе продавец  берет на  себя  обязательства по  проведению следующих работ, адаптация товара, произведение инжиниринга, обеспечение  ввода в эксплуатацию товара на  объекте лизингополучателя, проведение обучения персонала лизингополучателя.

Продавец  обязан  выполнить  работы с надлежащим качеством и  в  соответствии с  требованиями  технического задания лизингополучателя и настоящего  договора.

После  окончании работ продавец ,лизингополучатель покупатель производят  приемочные  испытания товара в  обязательном  порядке в  течении  8 рабочих дней с даты  уведомления  продавца.( п.6.8)

Если  во  время  запуска товара  в  эксплуатацию будут выявлены какие-либо заводские  дефекты то  ремонт  дефектных деталей и  узлов и их замена( по  соглашению сторон) выполняются  продавцом бесплатно  в  течении  15 рабочих дней после  выявления  дефектов.( 6.13)

Дополнительным  соглашением от 3.12.2015 г. ООО  «Фест», ООО  «Восток-лизинг» и  ООО  «Керамзит-НК» внесли  изменения  в  договор № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г., пришли  к  соглашению о переносе даты  начала  выполнения  продавцом комплекса  работ( услуг) предусмотренных п.6.1  договора на  11.01.2016 г.

Во  исполнении  договора № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г. ответчик по  акту  приема-передачи от 11.11.2015  г. передал  покупателю  ООО «Восток-лизинг»  и  лизингополучателю ООО  2Керамзит-НК» предмет  купли-продажи.

Во  исполнении договора  финансовой  аренды( лизинга) № 193-Л-15-КЗК  от 12  августа 2015  г. лизингодатель передал по  акту приема-передачи  от 30.11.2015 г. о  владение и  пользование имущество  соответствующее условия договора, техническим  условиям, находящимся  в  исправном  состоянии и  готовое  к эксплуатации.

31  марта  2016 г. между ООО  «Восток-лизинг»( лизингодатель), ООО  «Керамзит-НК»( первоначальный  лизингополучатель) и ООО»Камэнергостройпром»( новый  лизингополучатель) заключили соглашение  о перемене лица  в  обязательстве по  договору  финансовой аренды( лизинга) № 193-Л-15-КЗН  от 12.08.2015 г., согласно  которого  первоначальный  лизингополучатель  передает, а новый лизингополучатель принимает  на себя права и обязанности первого по  договору  финансовой аренды( лизинга) № 193-Л-15-КЗН  от 12.08.2015 г.,

31 марта 2016 г. ООО  «Восток-лизинг»( лизингодатель), ООО  «Керамзит-НК»( первоначальный  лизингополучатель) и ООО»Камэнергостройпром»( новый

лизингополучатель) подписали Акт  приема-передачи имущества по  соглашению о перемене  лиц в  обязательстве. Истец предъявил ответчику претензии  по  качеству  товара,  в  подтверждении указанных  обстоятельств представил акты  проведенных  измерений от 11.08.2016 г., от  1.09.2016 г.  от  2.09.2016 г. от 19.01.2017 г.,  письма № 18/09-ЭП от 16.08.2016 г. № 21\09-ЭП  от  6.09.2016 г.

10.05.2018 г. истец  направил  ответчику  претензию ,в  которой предложил возвратить уплаченную за  товар сумму.

В  ответе № 027  от  07.06.2018 г. ответчик не  согласен с претензией  истца  о  том ,что приемочные  испытания товара  не  проведены, система  в  эксплуатацию не была  принята и  акты  ввода в  эксплуатацию не  подписаны, фактическая  погрешность итогового  результата  измерений составляет  до  15 %  от  объема реально погруженного на  транспорт. Ответчик  указывает ,что работы  по  установке  и запуску  оборудования( системы  измерения) были  завершены ООО  «Фест» в  январе 2016 г. ответчик  выполнил все  положения  технического  задания  в условиях доступной готовности  объекта. Однако, истцом  не  принято  во  внимание, что в  апреле  2016 г. готовность технической  инфраструктуры объекта  ООО  «Камэнергостройпром» и нарушение  графика производства  пуско-наладочных работ препятствовало своевременному проведению  приемочных испытаний и  передаче  оборудования  в  эксплуатацию, Данный  факт подтверждает  письмо ООО «Фест» № 0249/RUS от  15.04.2016 г.В 2016 г. ООО «Фест» были  проведены шеф-монтажные  и  пуско-налодочные работы т.е  фактически  оборудование было  введено  в  эксплуатацию. Однако, истец уклонился  от  подписания акта  ввода оборудования  в  эксплуатацию, ссылаясь на  несоответствии  фактической  загрузки кузовов с  показаниями  измерений. Отсутствуют доказательства  того ,что поставленный  ООО  «Фест» товар ненадлежащего качества или имеются  неустранимые  недостатки. Ссылается  на п.4.3 и 4.6  договора.

Оставление  претензии  без удовлетворения послужило  основанием для  обращения  истца  в  суд с  настоящим  иском.

Судом  установлено, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли по  договору  № 193-К-15-КЗН-1  от 12.08.2015 г, договору финансовой  аренды( лизинга) № 193-Л-15-КЗН от 12.08.2015 г в  связи наличием  недостатков в  поставленном  истцу товаре.

Договор лизинга по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и. размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что из  п.2.3,4.1,6.5 Технического задания  к  договору купли-продажи   следует ,что целью внедрения системы «Автоматизированная программно-аппаратная система лазерного  3-Д измерения  объема керамзита в  кузове является автоматизация процесса  измерения  объема керамзита в кузове автотранспорта и хранение  данных по  каждому  замеру с  последующей  передачей данных в  систему  учета 1С. Управление производственным  предприятием.1.3 ООО  «Керамзит-НК» для  формирования товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Система должна представлять  собой комплекс  средств ,автоматически осуществляющей точное  измерение  и расчет объема погруженного  на  автотранспорт керамзита в реальном  масштабе времени  в пределах величины  погрешности измерения с использованием программного и аппаратного  обеспечения, абсолютная погрешность должна лазерного 3D сканера( на  каждое измерение) должна  составлять не  более + - 25 м.м для  дальности  сканирования в  диапазоне 1.10 м, а  погрешность итогового  результата измерения  должна  составлять не  более +.- 2 % объема, реально  погруженного  на  автотранспорт.

В  связи  с тем ,что у истца и  ответчика   возникли разногласия по  качеству    предмета  лизинга  в части соответствия  определения  погрешности итогового  результата измерения Техническому  заданию(  по  расчетам  истца погрешность составляет до  15 % вместо + - 2 %)) суд  по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз"

Перед  экспертом  истцом были  поставлены  следующие  вопросы: какова погрешность итогового результата измерения  автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного  3-D измерения   объема  керамзита в  кузове автотранспорта Lase TVM при  измерении объемов кузовов транспортных  средств различной геометрии  и  разного  объема( с 2 м3 до 45 м.3, при  каких  условиях( объемах керамзита) возможно  сохранение 2 %  погрешности., соответствует  ли  результаты измерения  объема  керамзита в  кузове транспортного  средства (в  части  погрешности  измерений)  условиям  договора  № 193-К-15-КЗН-1  от 12.08.2015 г.  к  техническому  заданию( Приложение  № 2  к  договору).  При  производстве экспертизы в  ходе  испытаний использовать  следующую технику: бортовой самосвал с  объемом кузова до 10 м3, Бортовой  самосвал кузова  более  10 м.3,  до  30 м.3, Тягач  с  полуприцепом самосвального  типа,  объем кузова более 30 м.3. В  ходе  испытаний  загружать  кузов  в  несколько  этапов с  промежуточными измерениями для  бортового  самосвала  с  объемом кузова  до 10 м.3,-2м.3,4 м.3,6 м.3,8 м.3,10 м.3, для бортового  самосвала с  объемом  кузова  от  10 м.3 до 30 м.3- 6 м.3, 12 м.3 24 м.3, 30 м.3, для  тягача с  полуприцепом самосвального  типа, объем  кузова  более  30 м.3 - 15 м.3, 30 м.3,45 м.3. Испытания отдельного  транспорта  проводить  по  следующему  алгоритму- измерение «пустого  профиля кузова», первоначальная  загрузка  кузова, многократное  (от 5  до  10 раз) измерение  «полного профиля обездвиженного  кузова  для  подтверждения повторяемости измерений, смешение  положения  автотранспорта для моделирования неодинакового положения кузова, повторение многократных (от 5 до 10 раз) измерений»полного»  профиля обездвиженного  кузова  для  подтверждения  повторяемости  измерений, догрузка  дополнительного  объема  в кузов  и без выгрузки имеющегося, повторение  действий  пунктов с 3  по 6  для  достижения  максимального  объема кузова измеряемого  транспорта

По вопросам  ответчика: соответствует ли программное обеспечение  автоматизированной  программно-аппаратный  системы  лазерного 3-Д  измерения  объема  керамзита в кузове  автотранспорта Lase TVM Техническому  заданию к  договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1  от  12.08.2015 г.? под какой  вид  транспорта (геометрия  и вместимость кузова)  изначально  было  разработано  это  обеспечение? с какой  целью было  проведено  изменение  каких-либо функций в  программном  обеспечении, подвергался  ли   его  алгоритм модификации  по  сравнению с  исходным  состоянием, в  чем  это  нашло  отражение? какие были  нарушены технические условия и рекомендации при проведении ООО «Камэнергостройпром» измерений и каким  образом это  повлияло  на  результат  измерений, в  том  числе и на  погрешность  измерений? каково  в  настоящее  время  фактическое  состояние  оборудования, системы измерения, в  том  числе и  программного  обеспечения, работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций для  измерения объемов насыпных грузов  в кузовах дорожных  самосвалов? соблюдение каких  технических  условий  обеспечивает общую  погрешность результата + 2% при измерении  объема насыпного  материала (песок, щебень, керамзит) в кузове  самосвала?  были  ли  соблюдены ООО ««Камэнергостройпром» данные технических условий при измерении объемов керамзита, что  приводило  к недостоверным измерениям (в  том  числе и к увеличению погрешности до + 5 % и выше), давались  ли рекомендации (разъяснения) истцу  от  ООО  «ФЕСТ» по данному вопросу? возможно ли использование данного программного обеспечения для измерения объемов керамзита, погруженного на автотранспорт? обеспечивает  ли  применение   оборудования (системы)   увеличению достоверности  учета  отгружаемого на  автотранспорт» керамзита?

Судом  эксперты  предупреждены  об  уголовной  ответственности за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Экспертами  даны письменные  ответы  на  вопросы, которые  возникли у  истца  по  заключению эксперта.

В соответствии  с  заключением  судебной  экспертизы  которым дать  ответ на вопрос истца  за  № 1 не  представляется  возможным по  причине  неисправности системы лазерного 3-Д сканирования  объема  керамзита в  кузове автотранспорта»LaseTVM”, Установить  причину обнаруженного дефекта в ходе  экспертизы не  представляется  возможным в  связи  с  неисправностью  системы измерения по  представленной методике не  могли  быть  проведены.На  вопрос ответчика  эксперт  указал  на  следующее. Установить соответствие программного   обеспечения автоматизированной  программно-аппаратной системы лазерного 3-Д измерения  объема  керамзита в  кузове автотранспорта «LaseTVM” Техническому  заданию к договору  купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г. невозможно  по  причине отсутствия возможности  проверить исправность работы  устройства. Система  соответствует  требованиям технического  задания в  осмотренной и исследованной экспертом  части. Исходя из представленного  в  материалах дела  письма с  исходящим  номером № 0321/RUS  Касаемо последних  измерений объема  системой ««LaseTVM” экспертами обнаружена информация о том ,что данная  система изначально разработана для «Стандартных грузовиках с  прямоугольным  кузовом»,  а  также  объемом 80-90 м3.  Ответ  на  вопрос относительно внесения изменения  в  программное обеспечение  невозможен, поскольку экспертам неизвестно какая  версия программного  обеспечения  в  какой из периодов была  установлена на  аппаратной платформе и в  какой из периодов была  установлена на  аппаратной платформе системы. В  настоящее время установлено  программное  обеспечение ««LaseTruсk»Измерение  объема сыпучих материалов требует также  учета температурных условий, условий  влажности и  коэффицента уплотнения сыпучих строительных  материалов, который  указан в  соответствующих Гостах, В Данном  случае коэффиценты  уплотнения для  различных сыпучих строительных материалов представлены в  ГОСТ 9757-90. Исходя из  представленных на  исследовании  актов о  проведенных измерениях от 11.10.2016 г. а  также  от 19.01.2017 г.,15.11.2016 г. данные  коэффиценты не  были учтены, что  могло существенно  повлиять на  результаты измерений и  отразиться  на  расчетах абсолютной и  относительной  погрешности. Рекомендации от  ООО «ФЭСТ» имеются в  материалах  дела, В данных пояснениях и рекомендациях отмечается ,что  большая  погрешность с  размещением измеряемого  объекта не  в центре зоны сканирования, что  увеличивает вероятность ошибки. Данное программное обеспечение может  быть  использовано для измерения  объема сыпучих строительных материалов в кузове автотранспорта, однако  ответ на  вопрос относительно увеличения точности  измерений не  представляется  возможным, поскольку  по  технических  причинам замеры не  производились. На  момент  осмотра система  находится  в  неисправном  состоянии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности, взаимной  связи  (в том числе экспертное заключение,  письменные пояснения эксперта, документы, представленные истцом, ответчиком в обоснование заявленного требований  и  возражений по иску с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд установил ,что экспертам не  представилось  возможным дать  ответ на  вопрос  истца  по  причине  неисправности системы лазерного 3-Д сканирования  объема  керамзита в  кузове автотранспорта»LaseTVM”. Установить  причину обнаруженного дефекта в ходе  экспертизы не  представляется  возможным в  связи  с  неисправностью  системы измерения по  представленной методике не  могли  быть  проведены.На  вопрос ответчика  эксперт  указал   следующее. Установить соответствие программного   обеспечения автоматизированной  программно-аппаратной системы лазерного 3-Д измерения  объема  керамзита в  кузове автотранспорта «LaseTVM” Техническому  заданию к договору  купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г. невозможно  по  причине отсутствия возможности  проверить исправность работы  устройства. . В  настоящее время установлено  программное  обеспечение ««LaseTruсk»Измерение  объема сыпучих материалов требует также  учета температурных условий, условий  влажности и  коэффицента уплотнения сыпучих строительных  материалов, который  указан в  соответствующих Гостах, В Данном  случае коэффиценты  уплотнения для  различных сыпучих строительных материалов представлены в  ГОСТ 9757-90. Исходя из  представленных на  исследовании  актов о  проведенных измерениях от 11.10.2016 г. а  также  от 19.01.2017 г.,15.11.2016 г. данные  коэффиценты не  были учтены, что  могло существенно  повлиять на  результаты измерений и  отразиться  на  расчетах абсолютной и  относительной  погрешности. В  исследовательской  части  заключения  эксперты отмечают, что  согласно журналу  событий, хранящемуся  в  системе, последний  результат сканирования, значение которого  было  отлично от нулевого, был  получен 25.08.2017 г. 08.09.47. В  промежутке с 2017 г.  по  2019 система не  эксплуатировалась.

 Как следует  заключения  судебной  экспертизы  измерение  объема сыпучих материалов требует также  учета температурных условий, условий  влажности и  коэффицента уплотнения сыпучих строительных  материалов, который  указан в  соответствующих Гостах. Исходя из  представленных на  исследовании  актов о  проведенных измерениях от 11.10.2016 г. а  также  от 19.01.2017 г.,15.11.2016 г. данные  коэффиценты не  были учтены, что  могло существенно  повлиять на  результаты измерений и  отразиться  на  расчетах абсолютной и  относительной  погрешности.

     Из заключения судебной  экспертизы  также  следует ,что  согласно журналу  событий, хранящемуся  в  системе, последний  результат сканирования, значение которого  было  отлично от нулевого, был  получен 25.08.2017 г. 08.09.47. В  промежутке с 2017 г.  по  2019 система не  эксплуатировалась.

Оценив заключение  судебной  экспертизы, письменные  ответы  экспертов, которые  возникли  у  истца  , суд   установил, что истец не   представил  суду  убедительных  доказательств  того ,что  величина  погрешности измерения с использованием программного и аппаратного  обеспечения , была  более 2 %, чем  предусмотрено Техническим заданием  к  договору  купли-продажи.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

 Истец  не  сообщил   ни  ответчику ,ни суду  о  том, что система  не  эксплуатировалась истцом  в  промежутке с 2017 г. по  2019,  а также, что   система  лазерного 3-D   сканирования  объема керамзита  была  неисправна  на  дату  назначения по  делу  судебной  экспертизы.

Такое поведение нельзя  признать отвечающим  признаку  добросовестности.

Доказательств  того, что  недостатки в  товаре, являются  производственными, в  материалы  дела  не  представлено.

Учитывая изложенные  обстоятельства  суд установил ,что доказательства, представленные истцом, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований, не позволяют сделать вывод о том, что вследствие противоправных действий ответчика ему было поставлено имущество ненадлежащего качества, что повлекло возникновение убытков в  заявленной  в иске суммы.

На  основании  изложенного ,суд  отказывает  в  удовлетворении  иска .

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит  расходы по судебной  экспертизе и госпошлине  по иску  на  истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по судебной экспертизе и  госпошлине  по  иску отнести на истца.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной  экспертизе в размере 88 550 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 177 100 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ 24.10.2018 г. уплаченные по платежному поручению №984344 от 12.10.2018 г. и  по  платежному  пору4чению № 973 от 17.10.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 164 от 24.01.2019 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 88 550 руб., перечисленные по платежному поручению №984344 от 12.10.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 450 руб., перечисленные по платежному поручению №973 от 17.10.2018 г.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев