ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8244/2018

Дело № А40-233621/16

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-233621/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования ООО «Ла-Бель» в размере 42 554 508 руб. 31 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПринтМаркет» ТМ» - ФИО1, дов. от 15.12.2016, 

от АО "НС Банк" – ФИО2, дов. от 27.11.2017, ФИО3, дов. от 17.05.2017, 

конкурсный управляющий ООО «Ла-Бель» ФИО4 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО «Административный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования ООО "Ла-Бель" в размере 42.554.508 руб. 31 коп. долга 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ПринтМаркет» ТМ» и конкурсный управляющий ООО «Ла-Бель» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ла-Бель» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Из материалов дела следует, что требования ООО «Ла-Бель» основаны на   заключенном между ООО "Ла-Бель" и ООО «Административный сервис» договором займа №ЛБ-АДМ/3101 от 31.07.14г. с дополнительным соглашением к нему от 31.07.15г., платежными поручениями с отметкой кредитной организации об их исполнении о перечислении ООО «Ла-Бель» в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в размере 33.339.492 руб. 33 коп., уведомлениями ООО «Ла- Бель» в адрес ООО «Административный сервис» об ошибочных указаниях в платежных поручениях назначения осуществленных платежей, расчетом задолженности, который арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора займа и положениям ст.4 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Факт заключения договора займа между ООО «Ла-Бель» и ООО «Административный сервис» и перечисления ООО «Ла-Бель» в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в указанных в требованиях размере, не опровергнут, равно как и содержание направленных ООО «Ла-Бель» в адрес ООО «Административный сервис» уведомлений  об изменении назначения осуществленных платежей, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Административный сервис» возражений относительно уведомлений ООО «Ла-Бель» об изменении оснований осуществленных платежей в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО «НС БАНК» не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст.68 АПК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Ла-Бель» и ООО «Административный сервис» договорных отношений в виде гражданско-правовых сделок, указанных в платежных поручениях ООО «Ла-Бель» в качестве оснований осуществленных платежей. Отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО «Ла-Бель», наличие у ООО «Административный сервис» перед ООО «Ла-Бель» неисполненных обязательств по договору займа №ЛБ-АДМ/3101 от 31.07.14г. подтверждено представленными ООО «Ла-бель документами бухгалтерской отчетности кредитора, в связи с чем ссылка АО «НС БАНК» на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой ООО «Административный сервис», являющегося должником по предоставленным АО «НС БАНК» кредитам, в адрес АО «НС БАНК» не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО «Административный сервис» упомянутой задолженности.

Доводы АО «НС БАНК» о, наличии признака заинтересованности ООО «Ла-Бель» по отношению к должнику также не подтверждены, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление представителя АО «НС БАНК» об осуществленной ООО «Ла-Бель» в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО «Административный сервис» и ООО «Ла-Бель» в договор займа, то указанное заявление противоречит материалам дела, и, в частности, договору займа №ЛБ-АДМ/3101 от 31.07.14г., не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО «Административный сервис» уведомлений ООО «Ла-Бель» об изменении назначения осуществленных в  пользу должника платежей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО «Административный сервис» по существу упомянутых уведомлений.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств представления в Банк заявления об изменении реквизитов платежа. Более того, одностороннее изменение назначения платежа без согласия получателя существенно влияет на права должника. Заявителем не представлено доказательств принятия указанных изменений. Законодательство не допускает осуществление исправлений в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств». Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В связи с тем, что в настоящее время единственным участником ООО «Административный сервис» и ООО «Ла-Бель» является ООО «Строительные активы», по запросу ООО «Ла-Бель» единственным участником была представлена информация, об отражении денежных средств, поступивших от ООО «Ла-Бель» в адрес должника (ООО «Административный сервис») в бухгалтерском учете. 

Согласно карточке счета 51 000 «Административный сервис» за 2014 года (операция от 31.07.2014 года), денежные средства, полученные от 000 «Ла-Бель» (1 800 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года. Согласно карточки счета 51 ООО «Административный сервис» за 2014 года (операция от 29.08.2014  года),  денежные  средства,  полученные  от ООО  «Ла-Бель» (1 805 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года. 

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 2014 года (операция от 30.09.2014 года), денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (1 816 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 2014 года (операция от 31.10.2014 года), денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (7 393 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 2014 года (операция от 29.12.2014 года), денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (60 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 2014 года (операция от 31.12.2014 года), денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (2 380 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 30.01.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (2 542 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 27.02.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (2 042 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 22.05.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (5 196 100,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 04.06.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (2 760 100,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 16.09.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (210 410,96), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 30.09.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (1 140 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 28.10.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (1915 250,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года. 

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 30.10.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (450 000,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 03.11.2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (731 920,00), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Согласно карточке счета 51 ООО «Административный сервис» за 30.11.2015 - 07.12. 2015 года, денежные средства, полученные от ООО «Ла-Бель» (1 919 711,37), числятся как полученные по Договору займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Кроме того, ссылка на указанный Договор займа № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года имеется в: - письме ООО «Административный сервис» (исх. № 2-2/16 от 30.04.2015 года) об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 122 от 30.04.2015 года на сумму 2 900 000 рублей, согласно которому ООО «Административный сервис» производило частичное погашение основного долга по Договору № ЛБ-АДМ/3107 от 31.07.2014 года.

Также ООО «НС Банк» в своей апелляционной жалобе указывает, что должником (ООО «Административный сервис») регулярно предоставлялись в АО «НС Банк» расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, в которых отсутствовала задолженность ООО «Административный сервис» перед ООО «Ла-Бель», данные довды отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета должника свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным, либо подтверждать тот факт, что заемные правоотношения отсутствовали между сторонами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу  № А40-233621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова