﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года

Дело №

А26-10884/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от арбитражного управляющего Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 27.02.2019 № 2/2019), 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-10884/2018, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Сенин К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания двадцати пяти тысяч рублей штрафа.

            Постановлением от 08.04.2019 апелляционный суд оставил решение от 14.12.2018 без изменения.

            В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 08.04.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

            По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами двух инстанций не дана оценка доводу арбитражного управляющего о составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов основных средств от 04.05.2018 № 146-1 исключительно в отношении залогового имущества; пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в месячный срок с момента получения положительного заключения уполномоченного органа на отчеты оценщиков; у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять собранию кредиторов должника до 30.06.2018 и 30.07.2018 предложения о порядке продажи имущества, поскольку не все отчеты об оценке получили положительное заключение уполномоченного органа; в действиях арбитражного управляющего отсутствовало событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу № А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

            Определением арбитражного суда от 15.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.11.2018.

            Управление, выявив при изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А26-5331/2015 нарушение Сениным К.В. положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, составило в отношении его протокол от 09.10.2018 № 00361018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Сенина К.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания двадцати пяти тысяч рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной этого правонарушения является невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Если в соответствии с указанным Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам оценки имущества должника – Предприятия были подготовлены отчеты об оценке от 04.05.2018  № 146-1 и 35/2, от 04.07.2018 № 146/1 и 36/3.

Положительные заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на отчеты об оценке от 04.05.2018 № 146-1 и 35/2 конкурсный управляющий получил 30.06.2018 и 31.05.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях письмами уполномоченного органа от 17.08.2018 № К2487, К1562 с отметкой об их получении представителем конкурсного управляющего по доверенности, от 21.06.2018 № М2963, списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2018 № 3, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2018. 

Суды на основании материалов дела установили, что в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленный указанной нормой месячный срок с момента получения положительных заключений уполномоченного органа на отчеты об оценке не представил собранию кредиторов предложений о порядке продажи соответствующего имущества должника.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности представления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества, указанного в отчетах об оценке от 04.05.2018 № 35/2 и 146-1, поскольку не все имеющиеся отчеты об оценке получили положительное заключение уполномоченного органа, надлежаще оценен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Ссылка арбитражного управляющего на судебный акт по делу о банкротстве Предприятия № А26-5331/2015, в котором указано на неэффенктивность продажи имущества должника по частям, не может быть принята во внимание при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от его мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве судам не представлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины во вмененном правонарушении был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Виновность арбитражного управляющего Сенина К.В. оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Сенина К.В. к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим Сениным К.В. правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные Сениным К.В. в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А26-10884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин