ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А20-2797/2021

12.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матик» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Прокурора Кабардино-Балкарской Республики и акционерного общества «Каббалкавтотранс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу № А20-2797/2021 (судья Кустова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матик» (ОГРН 

<

***>, с.п. Лечинкай) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, г. Нальчик), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, г. Нальчик) о признании недействительными ненормативных правовых актов, третьи лица: Департамент по недропользованию по СКФО (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки); Прокурор Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (г. Чегем); акционерное общество «Каббалкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР») от 18.05.2021 № 59 об аннулировании экспертного заключения от 23.05.2017 № 927 на проектную документацию и признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Роспотребнадзор) от 20.05.2021 № 62 об отзыве (аннулировании) санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2017 № 07.01.05.000.Т.000210.06.17, выданного на проект зон санитарной охраны подземных вод участка «Лечинкаевский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокурор Кабардино-Балкарской Республики; Департамент по недропользованию по СКФО; акционерное общество «Каббалкавтотранс».

Решением суда от 08.06.2022 заявленные требования Общества – удовлетворены. Признан недействительным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» от 18.05.2021 № 59 об аннулировании экспертного заключения от 23.05.2017 № 927 на проектную документацию полностью в связи с несоответствием Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Признан недействительным приказ Роспотребнадзора от 20.05.2021 № 62 об отзыве (аннулировании) санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2017 № 07.01.05.000.Т.000210.06.17, выданного на проект зон санитарной охраны подземных вод участка «Лечинкаевский» полностью в связи с несоответствием Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Каббалкавтотранс» и Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обжаловали его в апелляционном порядке. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В составе суда произведена замена судьи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу  апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Акционерное общество «Каббалкавтотранс» в своем отзыве поддерживает доводы жалоб, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», Роспотребнадзора, Департамента по недропользованию по СКФО, акционерного общества «Каббалкавтотранс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», Роспотребнадзора, Департамента по недропользованию по СКФО, акционерного общества «Каббалкавтотранс». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

09.01.2016 между обществом и Местной администрацией с.п. Лечинкай Чегемского муниципального района КБР (далее – арендодатель) был заключен договор №03-16 аренды земельного участка, кадастровый номер 07:0861500000:246, общей площадью 80 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для отдыха (рекреационного назначения), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с.п. Лечинкай, за чертой населенного пункта сроком на семь лет. 

10.02.2016 Департамент по недропользованию по СКФО на основании приказа от 05.02.2016 №5-НАЛ-П выдал Обществу лицензию на пользование недрами серии НАЛ №00744, вид пользования недрами: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Общество провело мероприятия по геологическому изучению недр. 

23.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» утверждено экспертное заключение на проектную документацию от 23.05.2017 №927 на «Проект зон санитарной охраны подземных вод участка «Лечикайский» (эксплуатационная скважина № 3-К ООО «Матик»), разработанного ООО «Тырныаузская горно-рудная компания» в 2017 году.

21.06.2017 Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 07.01.05.000.Т.000210.06.17 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представленной проектной документации общества. 

25.07.2017 Департамент по недропользованию по СКФО выдал Обществу лицензию на пользование недрами серии НАЛ № 00766 ВЭ на добычу пресных подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения предприятия.

На основании заявления АО «Каббалкавтотранс», Прокуратурой КБР была проведена проверка «по вопросу неправомерных действий Роспотребнадзора по выдаче Обществу положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требований, установленных в проектной документации зон санитарной охраны подземных вод участка «Лечинкайский», государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам».

15.03.2021 на основании проведенной проверки, Прокурором вынесено представление № Прдр-208300/3-13-21/54 об устранении Обществом нарушений федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране и использовании недр, которым было предписано: рассмотреть представление, приняв действенные меры по устранению выявленных нарушений закона; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить Прокурору в месячный срок.

12.03.2021 Прокурором вынесено представление № 7-152-2021/прдс-10-21 главному врачу Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» об устранении нарушений законодательства, в котором содержалось требование о рассмотрении представления с участием представителя Прокуратуры КБР, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и привлечению к ответственности виновных лиц, о необходимости уведомления Прокурора о принятых мерах.

На основании представления Прокурора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» издан приказ от 18.05.2021 об аннулировании экспертного заключения от 23.05.2017 № 927 на проектную документацию, а Роспотребнадзор издал приказ от 20.05.2021 № 62 об отзыве (аннулировании) санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2017 № 07.01.05.000.Т.000210.06.17. 

Письмом от 19.05.2021 № 586 Роспотребнадзор уведомил Общество об аннулировании экспертного заключения от 23.05.2017 № 927. 

Не согласившись с вынесенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» и Роспотребнадзором приказами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что оспариваемые приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» от 18.05.2021 № 59 и приказ Роспотребнадзора от 20.05.2021 № 62, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Акт прокурорского реагирования в форме представления сам по себе не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

Из содержания представления Прокурора от 12.03.2021 № 7-152-2021/прдс-10-21 об устранении нарушений законодательства, не следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» и Роспотребнадзору предписывалось аннулировать экспертное заключение от 23.05.2017 № 927 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.06.2017 № 07.01.05.000.Т.000210.06.17, выданные Обществу. 

В рассматриваемом деле, Прокурором были выявлены нарушения при проведении ограждения охраняемого объекта, а также факт поступления воды из скважины в расположенный на прилегающей территории открытый бассейн, сделан предположительный вывод, что Общество использует добываемую воду с нарушением выданной лицензии, для оказания услуг рекреационного характера – термальных ванн.

В предписании содержалось только требование о рассмотрении представления с участием представителя Прокуратуры КБР, и о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства и привлечении к ответственности виновных лиц.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» и Роспотребнадзором не было сделано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность аннулирования и отзыва выданного экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения.

Так в соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно статье 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, в том числе о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 закона; при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг, использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов, о направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел

Положения Закона № 52-ФЗ, в том числе его статьи 51 - 52, иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предоставляет соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ).

Доказательств обращения Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в арбитражный суд с требованием о признании ранее выданных заключений недействительными, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, имеется предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» от 18.05.2021 № 59 и приказа Роспотребнадзора от 20.05.2021 № 62 недействительными, нарушающими права и законные интересы Общества. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таком положении апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу № А20-2797/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.