ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28214/2017

город Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, принятое по делу №А65-28214/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 381502700018122) о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»,

заинтересованное лицо - УФССП по Республике Татарстан,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», город Сургут, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», город Казань, о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных в период с 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой».

Определение арбитражного суда от 12.12.2017 вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист Серия ФС №023415447.

28.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны правопреемником, который просит произвести частичную процессуальную замену истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-28214/2017 и по исполнительному листу № ФС 023415447, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28214/2017, в части взыскания: «неустойки в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Судом по делу №А65-28214/2017 произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежей, установленных пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 381502700018122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрель Газстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-28214/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу №А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. Истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244 руб. 76 коп., из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 098 079 руб. 76 коп. за период с 09.12.2014 года по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9 % годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО «Эрель Газстрой» обязуется оплатить в пользу ООО «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой» сумму в размере 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.01.2018, 35 000 000 руб. в срок до 30.04.2018.

В случае просрочки платежа ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» вправе взыскать с ООО «Эрель Газстрой» неустойку в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4. Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «СФК Сургутгазстрой» 628416, ХМАО-Югра, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 860201001, ОГРН 

<

***>, Р/с 

<

***>, в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» г. Сургут, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709.

5. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждого из лиц, участвующего в деле и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.

7. На основании изложенного стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС №023415447.

10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №02-2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к ООО «Эрель Газстрой», адрес: 420133, 

<

...>, оф. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник) на проценты, подлежащие начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, в размере 1 229 913 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 из расчета:

1. по первому траншу - 12 018 834 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,75%/365=107 181 руб. 66 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,50%/365=103 724 руб. 18 коп.

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 12 018 834 х 97х7,25%/365=231 568 руб. 36 коп.

Итого: 442 474 руб. 20 коп.

2. по второму траншу - 12 018 834 руб.

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 12 018 834 х 11 х 7,75%/365=28 071 руб. 39 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,50%/365= 103 724 руб. 18 коп.

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 12 018 834 х 97 х 7,25%/365=231 568 руб. 36 коп.

Итого: 363 363 руб. 93 коп.

3. по третьему траншу - 35 000 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.05.2018 по 30.06.2018 (61 дн.) 35 000 000 х 61 х 7,25%/365 =424 075 руб. 34 коп.

Итого: 1 229 913 руб. 43 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму 59 037 669 руб. (сумма неоплаченной основной задолженности) за период с 01.07.2018 до полного погашения этой задолженности.

Основанием задолженности является просрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28214/2017 от 12.12.2017.

Согласно пункту 1.2. договора уступаемое право требования также включает в себя права на взыскание с должника любых санкций и процентов, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником основного обязательства.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 №02-2018 ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (цедент) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) принимает права требования цедента к ООО «Эрель Газстрой» (должник) на проценты, подлежащие начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, в размере 1 229 913 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и ИП ФИО1, не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» к ИП ФИО1 прав требования с ООО «Эрель Газстрой» (должника) процентов, подлежащих начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, в размере 1 229 913 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

Все условия мирового соглашения сторонами согласованы, правильность их понимания судом подтверждена представителями сторон в судебном заседании, неисполнение мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» подтверждено материалами дела, срок принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения не истек, следовательно, процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование неустойки за неисполнение судебного акта, как субъективное право, принадлежащее ООО «СФК Сургутгазстрой», перестало существовать с момента заключения мирового соглашения, и соответственно, стала невозможной оборотоспособность права требования неустойки как самостоятельного объекта гражданских прав, подлежащих передачи по правилам статей 328, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1. Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела есть доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, принятое по делу №А65-28214/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов