АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23552/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2020-28.01.2020 дело по заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999, дата присвоения ОГРН 28.10.2002)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 -  представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчиков ОСП по УГО и УФССП по ПК – представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2019 № Д-25907/19/1175);

от третьего лица -  представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (взыскатель), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП

Заявитель, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП, возбужденному в отношении Администрации является незаконным и необоснованным, так как принято до рассмотрения заявления в арбитражном суде Приморского края о приостановлении данного исполнительного производства. Указал, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований, установленных в исполнительном документе, заранее являлся неисполнимым. Просит отменить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав должника. Пояснил, что 05.06.2019 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2375/2018 исполнительное производство № 76428/19/2013-ИП приостановлено и на основании вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, тем не менее, 12.08.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-2375/2019 отменено и в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано, в связи с чем, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Также указал, что 13.11.2019 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2375/2018, которое 26.12.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, на Администрацию по заявлению ООО «Исток-М» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А51-2375/2018 и Администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрутов и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок; об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Решением суда от 29.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018, суд признал незаконным решение администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, по маршрутам: № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б  «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО4 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал -Гарнизон в с. Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129- 140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145 а «Рынок-Минеральный», всего 14 карт маршрута и 12 свидетельств; обязал администрацию Уссурийского городского округа включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «ИстокМ» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю 14 карт маршрута на 12 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь - 5-й км», № 30 «ФИО4 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал - Гарнизон в с. Воздвиженке» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129-140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145а «Рынок-Минеральный».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу № А51-2375/2018 прекращено, решение Арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А51-2375/2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок - Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», №11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО4 - Ленинградская (школа № 24), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», отказано.

Во исполнение принятых судебных актов, Арбитражным судом Приморского края 25.04.2019 ООО «Исток-М» выдан исполнительный лист ФС № 016587303.

На основании исполнительного листа ФС № 016587303 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 07.05.2019 возбудила исполнительное производство № 76428/19/25013-ИП в отношении Администрации Уссурийского городского округа с предметом исполнения: обязать включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением Администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 102 «ЖД вокзал – Гарнизон в с.Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/Д вокзал Корфовка», № 145а «Рынок – Минеральный».

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 получено Администрации 08.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП, возбужденного 07.05.2019, составила акт совершения исполнительных действий от 23.05.2019 о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2 23.05.2019 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2019, которое получено Администрацией 23.05.2019.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП, поскольку 20.05.2019 в ОСП по г. Уссурийску была направлена информация о том, 17.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края Администрацией подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив пояснения сторон и предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ № 13-П, № 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 016587303 от 25.04.2019, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2375/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП в отношении Администрации об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багаж на территории Уссурийского городского округа ООО «Исток-М» и выдать карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 08.05.2019. Кроме того, факт получения данного постановления 08.05.2019 заявителем не оспаривается.

Соответственно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 17.05.2018 включительно.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку на момент вынесения 23.05.2019 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю должником не представлены, что подтверждается оформленным актом совершения исполнительских действий от 23.05.2019, ходатайств о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, должником не заявлялось, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация, что Администрацией 17.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора 23.05.2019 вынесено незаконно и необоснованно до принятия судом решения по его обращению, судом не принимается, учитывая, что случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. При этом, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не относится к таким основаниям.

Судом отмечается, что в противном случае возникает правовая неопределенность, позволяющая должнику, в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта, ссылаться на свое право обращения в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства, в результате чего, длительность не исполнения требований исполнительного документа необоснованно увеличится. Кроме того, закон связывает отложение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения, именно с вынесением судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 76428/19/25013-ИП не было приостановлено и оснований для его приостановления объективно не имелось, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а также отсутствовали предусмотренные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ случаи, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения 23.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.05.2019 постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора являются законными, совершенными в рамках его полномочий, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Судом отмечается, что по результатам рассмотрения заявления Администрации, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, 12.08.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-2375/2019 отменено и в удовлетворении заявления Администрации Уссурийского городского округа о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого решения, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы доказательства, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Исток-М» о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016587303 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2375/2018, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-2375/2018 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., а также Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/2013-ИП от 07.05.2019 отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-2375/2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на предпринятые взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей меры по исполнению требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как 11 А51-2375/2018 элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, порядок и условия, предусмотренные для взыскания с Администрации исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для должника – организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем соблюдены и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, направлено должнику в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществляемой им  деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП.

Поскольку заявитель не ссылается на чрезмерность величины взысканного с него исполнительского сбора и не заявляет о наличии оснований для уменьшения его размера, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при оставлении в силе постановления ответчика о его взыскании. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 по исполнительному производству № 76428/19/25013-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.