АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-78177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-78177/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 2-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. пеней за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                282 481,20 руб. задолженности по Договору, 5733,66 руб. неустойки и 8764 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, оф. 20,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акварика», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 60, пом. 1-Н, комн. 332, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зоорадуга», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 1-Н, ком. 330,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Акварика» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Зоорадуга» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2022 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в котором судом были сформулированы вопросы к экспертам.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Зоорадуга» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зоорадуга» обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения от 14.09.2022 не учел вопрос, предложенный ООО «Зоорадуга» для постановки перед экспертом, а именно: «Если дефекты имеются, то являются данные дефекты явными или скрытыми недостатками?», выяснение которого является важным для разрешения настоящего дела; немотивированное отклонение судом предложенных участником спора вопросов явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возврата апелляционной жалобы является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы процессуального закона, а именно статья 82 АПК РФ, не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы и формировании перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в апелляционном порядке. Кроме того, названный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом пункт 3 статьи 82 АПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, правом ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Установив, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, апелляционный суд правомерно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности определения суда первой инстанции относительно круга и содержания вопросов к эксперту, в рамках настоящего кассационного производства оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы                      ООО «Зоорадуга» следует признать правомерным, а обжалуемый судебный акт – соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-78177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева