/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3198/2018-АКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-64093/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2018 года, 

вынесенное судьей Е.Г.Италмасовой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64093/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Сафина О.С., ООО «Транспортная компания «Авто Гамма», АО «Страховая группа «Уралсиб»,

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 500 рублей, финансовой санкции в размере 24 600 рублей, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2452 руб. госпошлины и 1 758 рублей 09 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела,  13        ноября 2016 года в 14час. 35 минут около д. 130/1 на ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Трусков Павел Васильевич, управляя транспортным средством Богдан государственный регистрационный знак КВ43466 допустил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В036СВ/196, принадлежащее на праве собственности Сафиной Ольге Сергеевне.

Гражданская ответственность Сафиной О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360433722.

18 ноября 2016 года Сафина О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2016 года Сафиной О.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости рассчитана и выплачена не была.

14 декабря 2016 года между Сафиной О.С. и ООО «Юридическое Агентство «Империя»» был заключен договор уступки права требования.

25 декабря 2016 года ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 22 декабря 2016 г., в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о величине утраты товарной стоимости № 0013-К-2016-УТС, согласно которого УТС составляет 11 500 рублей. За услуги по расчету УТС ООО «Юридическое Агентство «Империя»» оплатило экспертной организации  12 000 рублей.

17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием оплаты УТС и расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке выплата произведена не была. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.04.2017 по делу №А60-4994/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО  "Юридическое Агентство "Империя" взыскан ущерб в размере 23500 рублей (УТС и расходы на экспертизу), а также в возмещение расходов по уплате размере 2000  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 Рублей. Решение вступило в законную силу 25.04.2017.

26 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Выплата ПАО СК «Росгосстрах»  не произведена. 

Истец, указывая на то, что выплата УТС произведена ответчиком несвоевременно, обратился в арбитражный  суд с требование о взыскании неустойки за период с момента истечения 20 - дневного срока  после обращения в страховую компанию с 09 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года (138 дней) исходя из установленного размера УТС  11 500 рублей, что составило 15 870 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (123 дня), исходя из расчета: 400 000,00 рублей (предельная страховая сумма) * 0,05 % *123 дня = 24 600 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.  и почтовые расходы 1 758 рублей 09 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращение за страховым возмещением имело место 18 ноября 2016 года, выплата произведена ответчиком 26 ноября 2016 года в размере 12 800 рублей, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.04.2017 по делу №А60-4994/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО  "Юридическое Агентство "Империя" взыскано УТС 11500 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 15 870 рубля за период с 09 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года (138 дней) исходя из установленного размера УТС  11 500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана с 25.01.2017 года. 

Как установлено ранее, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. 

Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 17 января 2017 года (дата получения претензии от цессионария) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 17 января 2017 года следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем,  при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

На основании изложенного размер неустойки за период с 25.01.2017 года по 25.04.2017 года составляет 10465 руб. (11500х1%91дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В части требований о взыскании финансовой санкции 24 600 рублей  за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (123 дня), апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив потерпевшему 26 ноября 2016 года 12 800 рублей.

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на заявление, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

При этом, указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Спор, возникший между сторонами, свидетельствует лишь о несогласии потерпевшего с размером оцененного ущерба, но не может быть расценен как отсутствие мотивированного отказа, влекущее применение финансовой санкции.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 09 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату у слуг представителя. 

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела - договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.04.2017, расходным кассовым ордером от 24.04.2017.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 10465 руб.  что составляет 28,98 %,  размер судебных издержек на оплату услуг представителя  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (28,98 %х3000) т.е. в размере 869,40 руб. 

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика  1758,09 руб. почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины  2000 руб. 

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела – почтовыми квитанциями на сумму 1758,09 руб., платежным поручением об оплате государственной пошлины по  иску в размере 2000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 28,98  %,  размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией 509,49 руб. (28,98 %1758,09) в возмещение почтовых расходов и 579,60 руб. (28,98%х2000) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-64093/2017 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба  ответчика  - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64093/2017 отменить в части, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) неустойку в размере 10465 (Десять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 869 (Восемьсот шестьдесят девять) руб., 40 коп., почтовые расходы в размере 509 (Пятьсот девять) руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 579 (Пятьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

И.В.Борзенкова