Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1704/2015

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компании»

апелляционные производства № 05АП-3674/2018, № 05АП-3676/2018

на определение от 13.04.2018

судьи ФИО2

по делу № А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления центрального банка Российской Федерации

к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 (доверенность от 18.04.2018, сроком 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации – открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу № А59-1704/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

07.11.2017 от ООО «Эконом-Компани» в Арбитражный суд Сахалинской области поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований данного кредитора, в которых также заявлено требование о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требований ООО «Эконом-Компани» в размере 8 850 000 рублей.

В обоснование требований кредитор сослался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А59-934/2016, пункт 5 статьи 189.85, подпункт 2 пункта 3 статьи 189.85, пункт 7 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статью 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2017 заявление ООО «Эконом-Компани» принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (судебное дело № А59-934/2016).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Эконом-Компани» в размере 8 850 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Эконом-Компании» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неперечислении заявителем на счет ЗАО «Горводоканал» денежных средств в сумме 8 850 000 рублей со ссылками на судебные акты по делу № А59-934/2016. По мнению апеллянта, судебные акты, принятые по делу № А59-934/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела должник не являлся стороной по делу. В подтверждение факта перечисления банком денежных средств со счета ООО «Эконом-Компани» на счет ЗАО «Горводоканал» ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Горводоканал» за период с 19.09.2014 по 31.12.2014. Согласно указанной выписке остаток по счету ООО «Эконом-Компани» на начало периода составлял 31 608 рублей 88 копеек, 19.09.2014 на счет ЗАО «Горводоканал» поступили денежные средства от ООО «Эконом-Компани» в сумме 8 850 000 рублей, которые впоследствии направлены в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств перед ними.

ООО «Эконом-Компании» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части порядка удовлетворения требований кредитора. Как указывает заявитель, суд необоснованно определил к удовлетворению требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по мотиву предъявления настоящего требования после закрытия реестра, то есть с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока для установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Ссылаясь на ничтожность (безденежность) сделки по перечислению спорных денежных средств, полагает, что указанный срок подлежит исчислению с 18.07.2017, то есть с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А59-934/2016.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Эконом-Компании» указал, что требования кредитора не подлежат включению в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пункта 2 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

На основании пункта 4 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, в пункте 11 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «Эконом-Компани» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 400 000 рублей на приобретение основных средств путём перечисления на расчётный счёт № 

<

***> под 16,5 % годовых сроком до 19.09.2016 (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Согласно выписке по операциям на счёте ООО «Эконом-Компани» № 

<

***> по состоянию на 19.09.2014 остаток по счёту на начало периода составлял 2 279 580 рублей 67 копеек, сумма по дебету счёта составляла 8 983 020 рублей. В соответствии с пунктом 9 выписки Банком на счёт ООО «Эконом-Компани» зачислено 4 400 000 рублей ссуды по кредитному договору от 19.09.2014 № 

<

***>.

В соответствии с договором ипотеки № ДИ-

<

***> ФИО5 (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог Банку (залогодержатель) принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того, между ФИО5 и Банком, а также между ООО «Школьное питание» и Банком были заключены договоры поручительства от 19.09.2014.

Из содержания выписки по счёту ООО «Эконом-Компани» № 47422810700040001690 за период с 19.09.2014 по 13.04.2015, с 13.04.2015 по 25.07.2017 следует, что ООО «Эконом-Компани» осуществляло гашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>. Кроме того, в пояснениях от 28.03.2018, 06.04.2018, представленных представителем общества в суде первой инстанции, указано на полное погашение заявителем задолженности по указанному кредитному договору, что сторонами не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу № А59-934/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эконом-Компани» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Горводоканал» требований в размере 8 850 000 рублей основного долга. Из содержания судебного акта следует, что ООО «Эконом-Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 8 850 000 рублей неосновательного обогащения ввиду признания договора купли-продажи недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59- 5933/2009. 

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО «КапСтрой-2003» и ООО Сахалинская компания «Энергострой», в конкурсную массу ООО «КапСтрой-2003» из незаконного владения ООО «Эконом-Компани» возвращены объекты недвижимого имущества (два нежилых помещения), ранее приобретенные ООО «Эконом-Компани» у ЗАО «Горводоканал» за 8 850 000 рублей. Также в постановлении от 22.03.2016 судом сделан вывод о недобросовестности ООО «Эконом-Компани» как конечного приобретателя одного нежилого помещения (в последующем разделённого на два помещения).

Как следует содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу № А59-934/2016 из представленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в материалы дела выписок по счету заявителя № 

<

***> и счету должника № 40702810400050019055 за период с 01.09.2014 по 19.09.2014 Банком – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» совершены банковские проводки по списанию 19.09.2014 денежных средств в сумме 8 850 000 рублей со счета заявителя (ООО «Эконом-Компани») и по зачислению этой же суммы на счет должника (ЗАО «Горводоканал»). Из отчета об оборотах и остатках на лицевых счетах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на 19.09.2014, представленного Центральным Банком РФ, следует, что указанные банковские проводки не отражены. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что фактически операции по списанию и зачислению денежных средств не осуществлялись; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете должника, не породила каких-либо правовых последствий, а поэтому у ООО «Эконом-Компани» не возникло право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение от 23.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 303-ЭС17-17610 (1, 2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Эконом-Компани» на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, требования кредитора - ООО «Эконом-Компани», предъявленные к установлению в реестр должника в настоящем деле, документально обоснованны.

Заявлением от 15.09.2017 ООО «Эконом-Компани» предъявило конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника 8 850 000 рублей, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов по делу № А59-934/2016. Согласно уведомлению от 06.10.2017 конкурсный управляющий по результатам рассмотрения требования ООО «Эконом-Компани» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» суммы в размере 8 850 000 рублей, полученное 18.09.2017, отказал заявителю во включении указанной суммы требований в реестр в связи с отсутствием обязательств в данном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что сообщение о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015. Согласно сообщению реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или «Вестник Банка России». 

Вместе с тем, ООО «Эконом-Компани» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр 15.09.2017 согласно почтовой квитанции № 9107594042.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя положениям статей 189.85, 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Эконом-Компани» подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском шестидесятидневного срока, не подлежащего восстановлению. 

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о недоказанности наличия на счёте ООО «Эконом-Компани» № 

<

***> по состоянию на 19.09.2014 денежных средств в размере 8 850 000 рублей ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе с учётом действий ООО «Эконом-Компани» по погашению задолженности в размере 4 440 000 рублей по кредитному договору № 

<

***>, что по объективным причинам могло иметь место только при наличии реального предоставления денежных средств Банком обществу. 

Также судом первой инстанции со ссылками на судебные акты, принятые по делу № А59-934/2016 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 303-ЭС17-17610 (1, 2)), правомерно отклонены доводы ЗАО «Горводоканал» относительно фактической невозможности предоставления Банком 19.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» денежных средств в размере 4 400 000 рублей на основании кредитного договора, в свою очередь включенных в общую сумму в размере 8 850 000 рублей.

Так, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-1704/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 о признании недействительной сделки ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - приказа № 142-ЛС от 25.03.2014 в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО7, Центральным банком Российской Федерации 27.02.2015 должнику вынесено предписание № 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России путём реклассификации ссудной задолженности ряда заёмщиков ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введён запрет на осуществление банковских операций.

02.03.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015, дело № А59-758/2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 по делу № А59-758/2015 на основании заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ЦБ РФ от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены. Определением суда от 15.04.2015 прекращено производство по делу № А59-758/2015 в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Письмом от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП ЦБ РФ довело до ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» разъяснения о выполнении требований предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП в связи с вынесенным судом определением от 26.03.2015 об отмене обеспечительных мер. Письмом от 30.03.2015 исх. № 1794 должник проинформировал ЦБ РФ о выполнении предписания от 27.02.2015 с учётом содержания письма от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП.

Из анализа показателей ежедневной отчётности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленного Отделом банковского надзора (№ ВН-12-59/2617ДСП от 31.03.2015) следует, что должником выполнено предписание от 27.02.2015 в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объёме (абзац 3 страницы 1 анализа), накопленный Банком определённый запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчёты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка (абзац 3 страницы 3). При этом согласно приложению к анализу размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. рублей, на 26.03.2015 – 626,7 млн. рублей, на 27.03.2015 – минус 968,1 млн. рублей.

Как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 основанием для обращения ЦБ РФ в суд послужило выявление недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения обязательств с учётом положений пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве. Данный вывод основан на снижении собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины «-968,1 млн. рублей» и невыполнении обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: всех нормативов достаточности капитала (Н1.0 «Норматив достаточности собственных средств (капитала)», Н1.1 «Нормативы достаточности капитала банка: норматив достаточности базового капитала банка», H1.2 «Норматив достаточности основного капитала банка», Н6 «Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков», H10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка») вследствие выполнения предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

По данным отчетности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс» на 13.04.2015 имущество (активы) Банка составило 3 511 436 тыс. рублей, обязательства (пассивы) Банка - 3 946 345 тыс. рублей. Согласно данным отчетности по форме 04090806 «Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния Банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2 984 269 тыс. рублей, сумма обязательств составила 3 946 345 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, суд в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника пришёл к выводу о недоказанности наличия по состоянию на 25.03.2015 такого обязательного обстоятельства, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности наличия у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную дату – то есть на 25.03.2015, поскольку, как указано ранее, недостаточность стоимости имущества (активов) должника была обусловлена выполнением ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 27.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

Определение от 16.05.2016, имеющее доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве, в рамках рассмотрения заявления ООО «Эконом-Компани» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу № А59-934/2016) суд пришел к выводу о том, что фактически операции по списанию денежных средств в размере 8 850 000 рублей со счета заявителя и зачислению этих денежных средств на счет ЗАО «Горводоканал» не осуществлялись в связи с неотражением данных банковских проводок на корреспондентском счете должника, открытом в ЦБ РФ, без исследования вопроса о необходимости отражения рассматриваемых банковских операций на корреспондентском счете Банка, открытом в ЦБ РФ.

Согласно материалам дела, из письма ЦБ РФ в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления от 20.12.2017 № Т764-20-12/10472, адресованного представителю конкурсного управляющего, следует, что поскольку расчётные счета ООО «Эконом-Компани» и ЗАО «Горводоканал» были открыты в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», то операция по переводу денежных средств между ними не требует формирования распоряжения кредитной организации на перевод денежных средств, так как не является переводом денежных средств между разными кредитными организациями, а совершена в пределах баланса ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», следовательно, указанная операция (по перечислению 8 850 000 рублей) не подлежит отражению на корреспондентском счёте ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области. Те же сведения содержатся в письме Отделения от 16.05.2017 № Т764-20-12/4101, адресованном ООО «Эконом-Компани». Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 16.02.2018 судом было удовлетворено ходатайство представителя Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве специалиста ФИО8 - сотрудника данного Отделения, который представил пояснения, подтверждающие содержание вышеуказанных писем.

Таким образом, названными судебными актами по делу № А59-934/2016 установлен факт неперечисления должником в пользу ЗАО «Горводоканал» 8 850 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что установленные судебными актами по делу № А59-934/2016 обстоятельства не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе ООО «Эконом-Компании» выражает несогласие в отношении определенного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований кредитора (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается пропуск кредитором шестидесятидневного срока для предъявления требования к установлению в реестр должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Эконом-Компани» подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомерным, соответствующим положениям статей 189.85, 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что указанный срок кредитором не пропущен подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО «Эконом-Компани» за пределами установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований в процедуре конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных кредитором требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянты не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих. 

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу № А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова