АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-39343/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006), от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0014),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-39343/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаурус», адрес: 600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 415 520,76 руб. убытков, 132 125 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-14863/2022 исковое заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу номера А56-39343/2022.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило  заявленные к ФТС исковые требования и просило взыскать 467 655,76 руб. убытков, а также 67 800 руб. расходов на оплату услуг представителей, 12 355 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 365 627,87 руб. убытков, 10 313 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 12.09.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества 365 627,87 руб. убытков, 10 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС убытков отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственную связь между действиями Таможни и понесенными расходами. Апелляционный суд не учел, что Таможня письмом от 28.09.2021 уведомила Общество о возможности забрать товар до начала его хранения, объективных препятствий к получению Обществом товара 14.10.2021 не существовало. Податель жалобы указывает, что расходы понесены Обществом в связи с отсутствием заинтересованности в скорейшем получении товара, непредставлением полного комплекта документов к ДТ, необходимого для приятия решения о выпуске товаров. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что им предприняты меры по уменьшению своих расходов. Общество не воспользовалось своим правом обратиться в Таможню с целью получения разрешения выгрузки товара и возврата контейнеров морской линии. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение от 12.09.2022 и постановление от 23.12.2022 без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поместило в постоянную зону таможенного контроля ООО «Терминал Морской Рыбный порт» контейнер № OOOLU0326400 с товаром «крепежная арматура и фурнитура, применяемые для мебели, роликовые 2 направляющие различных артикулов», общее количество мест 3160 ед., общее количество комплектов 79 000 шт., общий вес брутто 23 783 кг, вес нетто 23 151 кг.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество задекларировало данный товар по ДТ № 1216170/070821/0235401. 

По результатам таможенного досмотра Таможня выявила превышение количества товара в контейнере № OOOLU0326400 по сравнению с заявленным в ДТ (вес нетто составил 24 048,6 кг, тогда как заявлен 23 151 кг; вес брутто составил 24 653 кг, тогда как заявлен 23 783 кг), в связи с чем возбудила в отношении декларанта дело об административном правонарушении № 10216000-1732/2021, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В выпуске товара по ДТ № 1216170/070821/0235401 Таможня 17.08.2021 отказала.

Общество подало новую ДТ № 10216170/250821/0254792 с учетом сведений о количестве товара, установленных в ходе таможенного досмотра.

В выпуске товара по ДТ № 10216170/250821/0254792 таможенный орган  отказал решением от 26.08.2021 и 29.08.2021 произвел изъятие товара, передав его на ответственное хранение на склад СВХ ООО «Валро». 

В ходе административного расследования Таможня установила, что часть товара задекларированного по ДТ № 10216170/070821/0235401, а именно: «роликовые направляющие артикулов 09411, 09015, 09412, 09017» в количестве 59 250 шт., (всего 237 000 изд.) в 2370 кор., не является предметом административного правонарушения, и приняла решение о его возврате владельцу.

Таможня 14.10.2021 выпустила товары, не являющиеся предметом административного правонарушения, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем решением Таможни от 03.11.2021 № 05-17/156 признано неправомерным решение Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 26.08.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по повторно поданной ДТ № 10216170/250821/0254792.

Полагая, что в связи с неправомерным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10216170/250821/0254792, не являвшихся предметом административного правонарушения, декларант понес убытки, связанные с оплатой использования контейнера, хранением товаров и погрузочно-разгрузочными работами и т.д., оплатой штрафных санкций контрагенту Общества за просрочку поставки товара, юридических услуг в общей сумме 467 755,76 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФТС в пользу Общества 365 627,87 руб. убытков, 10 313 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, изменил решение суда от 12.09.2022, указав, что взыскание денежных средств в пользу истца производится с  Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809). 

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

Суды установили, что на ввезенный товар Обществом повторно подана ДТ № 10216170/250821/0254792 с учетом сведений, установленных по результатам таможенного досмотра: в графе 35 ДТ заявлен вес брутто 24 653 кг, в графе 38 ДТ указан вес нетто 24 048,6 кг.

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/250821/0254792 принято 26.08.2021.

Вместе с тем, как установлено в решении Таможни от 03.11.2021 № 05-17/156 по жалобе Общества, по состоянию на 26.08.2021 в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1732/2021 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты не были, в связи с чем основания, установленные подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, для принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/250821/0254792 у Балтийского таможенного поста (ЦЭД) отсутствовали.

29.08.2021 таможенным органом произведено изъятие части товара, при этом другая часть товара продолжала находиться в контейнере.

Как установили суды, изъятие товара 29.08.2021 производилось без участия представителя Общества, об изъятии части товара, находящегося в контейнере, Общество узнало из документов, которые поступили почтой, после чего сразу подало таможенную декларацию на часть товара, которая не была изъята.

Принимая во внимание дату изъятия товара (29.08.2022), направление документов об изъятии товара почтой, суды не усмотрели необоснованного бездействия со стороны декларанта по неполучению товаров и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения возмещения Обществу расходов за сверхнормативное использование контейнера № OOOLU0326400 за период с 27.08.2021 по 08.09.2021 в сумме 45 827,87 руб. 

Доводы таможенных органов о наличии у Общества возможности выгрузить спорный товар на складе временного хранения и осуществить возврат контейнеров морской линии, что привело бы к минимизации расходов, связанных с их использованием, следовательно, проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены. Суды отметили, что такие действия декларанта могли привести к дополнительным расходам, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, хранением товара в зоне таможенного контроля, поскольку ставка установлена именно за контейнер как единицу хранения.

Оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой названным обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Письмом от 28.09.2021 № 38-14/34483 Таможня уведомила Общество о возможности забрать товар.

Как установили суды, письмо № 38-14/34483 направлено Таможней в адрес истца посредством почтовой связи 29.09.2022 и получено Обществом только 07.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответственно, после получения письма Общество смогло предпринять действия по получению на складе ответственного хранителя принадлежащего ему товара.

Так, 07.10.2021 Общество по электронной почте связалось с ООО «Валро», запросило данные, необходимые для заполнения графы 30 ДТ «Местонахождение товара», поскольку в письме Таможни № 38-14/34483 указан адрес местонахождения ООО «Валро», а не адрес склада, на котором производится хранение товара. Вместе с адресом склада ООО «Валро» направило в адрес Общества проект договора ответственного хранения.

08.10.2021 Общество подало ДТ № 10216170/081021/300607, выпуск товаров по которой разрешен только 14.10.2021, после чего истец организовал вывоз товара, который произведен 22.10.2021.

Заявленные к возмещению расходы Общества, связанные с хранением изъятой и впоследствии возвращенной части товара на складе ООО «Валро» за период с 29.09.2021 по 22.10.2021 (возврат изъятых товаров), составили 319 800 руб., что подтверждается договором ответственного хранения от 07.10.2021 № 07/10/1732,  счетом от 20.10.2021 № 85. 

Факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 1415.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды правомерно заключили, что материалами дела не подтверждается наличие у Общества реальной возможности согласовать с ООО «Валро» получение товара ранее 22.10.2021. Данный вывод подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской и пояснениями Общества о хронологии взаимодействия с ООО «Валро» по вопросу получения изъятого товара.

Иное из материалов дела не следует и ФТС в кассационной жалобе не обосновано.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании убытков, связанных с хранением товара на складе ООО «Валро», в сумме 319 800 руб.

Обществом также заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы в размере 67 800 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 07.12.2021 № АЛ-07/12, заключенный между Обществом (заказчик) и КА ПК «Владюрцентр», в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в государственных органах, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в рамках судебного и досудебного спора с таможенным органом по признанию незаконным решения Балтийского таможенного поста от 26.08.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 1026170/250821/0854792.

Стоимость услуг согласно пункту 3 указанного договора составляет 67 800 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 1472.

Исследовав материалы дела, суды признали доказанным факт оказания услуг от 07.12.2021 № АЛ-07/12. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суды посчитали возможным взыскать с ФТС в пользу Общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено, то обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-39343/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко