Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 28.11.2018г.

Полный текст изготовлен 05.12.2018г.

город Волгоград                                                                      Дело № А12-34073/2018

« 05 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки и передать исполнительную документацию

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» вне (далее ООО «Фаворит», ответчик) с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки работ по монтажу дымовой трубы от котла Buderus Logano S825L-7700 № 4 в котельной № 2 в Кировском районе г. Волгограда в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по делу.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: на тепловую сеть по ул. им. Воронкова, 25а; на благоустройство и асфальтобетонное покрытие; на устройство дымовых труб; площадки под устройство фильтра ГИГ (фильтр-грязевик инерционно-гравитационный).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016г. между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Фаворит» (Подрядчик) заключен договор подряда №607/р-16 на выполнение комплекса мероприятий по техническому перевооружению объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с целью обеспечения потребителей пос. ВолгоГРЭС в Кировском районе Волгограда тепловой энергией в срок до 31 октября 2016г.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2016 произведена замена Заказчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в договоре №607/р-16 на Нового заказчика ООО «Концессии теплоснабжения» с передачей Новому заказчику всех прав и обязанностей по договору № 607/р-16.

Способом признания готовности работ по Договору в целом или в их части (п. 3.3. договора) стороны договорились считать оформление надлежащим образом приемо-сдаточной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой окончания работ Подрядчиком на объекте установлена дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.2. договора).

30.12.2016 ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 01-01, №02-01, №02-02, №02-03, №02-04, № 02-05, №02- 06, №02-07, №02-08, №02-09, №02-10, №02-11; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.12.2016г; актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 6-2016; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № 6-2016.

06.09.2018г. проведено комиссионное обследование дымовой трубы от котла Buderus Logano S825L-7700 № 4 в котельной № 2 в Кировском районе г. Волгограда, в ходе которого установлено, что дымовая труба системы «Сэндвич» диаметром 900 мм и высотой 30м выполненная из ферритной (А430) марки нержавеющей стали толщиной 0,5 мм, с максимальной температурой среды до 200°С имеет деформацию (сплющивание) на высоте 15 метров между третьим и четвертым креплением дымовой трубы к ферме.

По итогам комиссионного обследования составлен акт, из которого следует, что причиной деформации дымовой трубы явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, в том числе брак при монтаже в зоне деформации.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, истец вынужден обратиться в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В период гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки: произошел обрыв водосточной трубы, первый ряд плитки возле первой ступеньки крыльца начал отслаиваться и облезать, вертикальная плитка, которой отделаны ступеньки крыльца начала отваливаться, навес над крыльцом протекает и частично отходит, происходит разрушение постамента внизу каждой колонны.

Согласно раздела 6 договора № 607/р-16 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и использованных материалов в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора установлен гарантийный срок нормальной работы объекта продолжительностью 10 лет. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты выполненных работ, то Подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

12.02.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № КТ/4058-18 с сообщением о том, что в ходе периодического осмотра технического состояния дымовых труб котельной № 2 по ул. Воронкова 25 была выявлена деформация ствола дымовой трубы от котла Buderus Logano S825L-7700 № 4. Ввиду того, что выявленные дефекты представляют непосредственную опасность разрушения дымовой трубы и подлежат устранению только в соответствии с технической документацией (п.п. 3.3 3.5 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 июня 2003 года N 95) ответчику было предложено незамедлительно устранить выявленный недостаток. До настоящего времени к исполнению гарантийных обязательств ответчик не приступил.

Аналогичное требование содержалось в претензии истца от 13.03.2018 № КТ/6669-18, которое ответчик также проигнорировал.

06.09.2018г. проведено комиссионное обследование дымовой трубы от котла Buderus Logano S825L-7700 № 4 в котельной № 2 в Кировском районе г. Волгограда, в ходе которого установлено, что дымовая труба системы «Сэндвич» диаметром 900 мм и высотой 30м выполненная из ферритной (А430) марки нержавеющей стали толщиной 0,5 мм, с максимальной температурой среды до 200°С имеет деформацию (сплющивание) на высоте 15 метров между третьим и четвертым креплением дымовой трубы к ферме.

По итогам комиссионного обследования составлен акт, из которого следует, что причиной деформации дымовой трубы явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, в том числе брак при монтаже в зоне деформации.

Работы по устройству дымовых труб в котельной истца были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.12.2016г. Истец заявил о недостатках письмом № КТ/4058-18 от 12.02.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Однако до настоящего времени ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных Подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки работ по монтажу дымовой трубы от котла Buderus Logano S825L-7700 № 4 в котельной № 2 в Кировском районе г. Волгограда в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: на тепловую сеть по ул. им. Воронкова, 25а; на благоустройство и асфальтобетонное покрытие; на устройство дымовых труб; площадки под устройство фильтра ГИГ (фильтр-грязевик инерционно-гравитационный).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова