АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2019), от закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» - ФИО3  (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение» ФИО4 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.397, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019             № 236. 

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника было внесено требование ФИО1 (Санкт-Петербург) в размере 3 017 543 руб. по заявлению кредитора.

ФИО1 29.12.2020 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Определением от 23.04.2021 заявление удовлетворено, денежное требование в размере 3 017 543 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование ФИО1 о передаче квартиры № 194 в многоквартирном жилом доме № 9, общей площадью 42,50 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного открытого акционерного общества закрытого типа (далее - САОЗТ) «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786 с суммой, уплаченной по договору, в размере 3 017 543 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 23.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО4 и                  ФИО1 просят отменить постановление от 23.12.2021, оставить в силе определение от 23.04.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда о невозможности трансформации требования будет противоречит законодательству, установленной судебной практике, а также воле самого кредитора; ставит кредитора в неравное положение по отношению к иным гражданам, аналогичные заявления  которых о трансформации требования  удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.  

ФИО4 указывает на наличие возможности трансформации требования в интересах кредитора и ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми в рамках настоящего дела о банкротстве означенная трансформация произведена.

Конкурсный управляющий отмечает, что 

По мнению ФИО1, расторжение договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) не является основополагающим фактором при решении вопроса о трансформации требования; кредитор вынужден трансформировать требование ввиду длительного неисполнения Обществом своих обязательств; постановление суда не отвечает цели защиты прав граждан-участников строительства.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали приведенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 04.09.2017 № 194-М9 объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, с последующим выделением в собственность дольщика двухкомнатной квартиры № 194 в многоквартирном жилом доме № 9, общей площадью 42,50 кв. м.

Обязательства по договору на сумму 3 017 543 руб. ФИО1  исполнила в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у нее права выбора конкретного способа удовлетворения ее требования, ФИО1 обратилась с заявлением о трансформации ее денежного требования на требование о передаче жилых помещений.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  статьи 16, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, пунктов 1 и 2 статьи 201.6  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), с учетом  правовых позиций, изложенных  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 и от 13.05.2014                        № 15943/11, принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений по существу заявленных требований, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора.

Суд первой инстанции исходил из ситуации, когда в отношении должника уже известно, что у него отсутствуют денежные средства для погашения требований всех кредиторов, но имеется недостроенный жилой дом. Тогда заявитель вправе применительно в части 1 статьи 324 АПК РФ избрать такой способ исполнения его требования, как передача ему ранее приобретавшейся квартиры при условии, что она не была отчуждена третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того что 25.01.2018 должник и кредитор заключили соглашение о расторжении договора долевого участия от 04.09.2017 № 194-м9. Апелляционный суд счел, что ФИО1 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное.

Руководствуясь нормами пунктов 2 и 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2),  суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

Апелляционный суд принял во внимание, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу                                        № А56-54385/2018/ход.9 о передаче Фонду имущества и обязательств должника, а также прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:2786, предназначенный для строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства: многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, позиция 9 (11 этап строительства) и позиция 10 (111 этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Фонду переданы многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, позиция 11 (IV этап строительства) со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства Общества  перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела А56-54385/2018

Фондом и конкурсным управляющим Обществом 23.04.2021 заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, который 06.05.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Фондом и конкурсным управляющим Обществом 17.05.2021 подписан акт приема-передачи упомянутых земельного участка  и многоквартирных жилых домов.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Апелляционный суд исходил из того, что производство по данному делу  о банкротстве возбуждено 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019), расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, в связи с чем подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции Закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ; на момент рассмотрения заявления кредитора  Фонд являлся приобретателем прав на объект незавершенного строительства. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и  гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам – коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 ГК РФ риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.  

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв.м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ. 

Означенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника – застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно по отношению к общим положениям о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

Из материалов дела не следует, что на момент расторжения ДДУ и взыскания в пользу кредитора денежных средств участник долевого строительства объективно мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета ДДУ (квартиры), а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал недобросовестно. То обстоятельство, что кредитор, предъявляя денежное требование,  использовал на тот момент единственный доступный ему способ защиты своих субъективных прав судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика. 

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. 

Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу                                № А65-24332/2017. 

В данном случае наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, конкурсный управляющий подтвердила наличие возможности передачи указанной квартиры ФИО1

Не усматривается в материалах дела и документов, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика.

Не опровергнут и довод конкурсного управляющего о том, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 поставил ее в неравное положение по отношению к иным гражданам, аналогичные заявления  которых о трансформации требования  удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленные споры з.54, тр.383, тр.386, тр.407).  

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.12.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.397 отменить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев