ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.12.2023                                                                                  Дело № А40-79010/23

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики»

к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору № 298-74 от 24.09.2020 в размере 423 732 руб. 35 коп., пени в размере 8 050 руб. 91 коп.

Ответчик предъявил к истцу встречные исковые требования о взыскании 1 967 732 руб. 35 коп. задолженности, 1 565 531 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства АО «МИСК» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, встречное исковое заявление подлежало принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2020 между АО «МИСК» и ООО «СМЛ» был заключен договор строительного подряда № 298-74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2Л этап). 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

ООО «СМЛ» выполнило и передало АО «МИСК» результат работ по данному договору на общую сумму 33 133 198 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, результат работ в полном объеме не оплачен, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 423 732 руб. 35 коп.

Пунктом 12.3 договора установлена обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 050 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-62900/22, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом спорных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском не способствует быстрому рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, учитывая цели и задачи стадии упрощенного производства, сроки рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого определения, с учетом того, что встречное исковое заявление представлено в суд первой инстанции за сроком установленным определением суда и ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом судами учтено, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и неподлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности и об отсутствии задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-79010/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков