Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92401/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «КБСМ» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АО «КСМ Северо-Запад» (196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 5, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице 478 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и в лице 394 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2017), ФИО3 (доверенность от 16.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – АО «КБСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КСМ Северо-Запад», ныне именуемому акционерным обществом «КСМ Северо-Запад» (далее – АО «КСМ Северо-Запад»), о взыскании 7 601 230 руб. 84 коп. задолженности и 501 813 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.02.2017 по 18.10.2017 на основании договора от 02.02.2016 № 1-216009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 478 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и в лице 394 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «КБСМ» (разработчик) и ЗАО «КСМ Северо-Запад» (изготовитель) заключили договор от 06.02.2016 № 1-216009, в соответствии с которым разработчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором, Ведомостью исполнения (приложение № 1), а изготовитель обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Изготовителем выплачен разработчику аванс по договору в размере 1 393 262 руб. 61 коп.

АО «КБСМ» выполнены работы по договору, отчетные материалы направлены в адрес ответчика, окончательный расчет с ответчиком не произведен.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) работы по договору выполняются в три этапа:

1-й этап: Оперативный авторский надзор при проведении типовых испытаний гидрооборудования СМ-558 Носитель НА-01, участие в испытаниях, согласование акта типовых испытаний.

2-й этап: Выпуск варианта КД с применением импортных комплектующих в гидрооборудовании СМ-588 по результатам типовых испытаний.

3-й этап: Оперативный авторский надзор при проведении квалификационных испытаний одного изделия СМ-558 Носитель НА-01, участие в испытаниях, согласование акта квалификационных испытаний.

В соответствии с Ведомостью исполнения отчетными документами по каждому этапу договора являются Технический акт и Акт приемки работ. 

Контроль за ходом выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.4 договора возложен на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) при разработчике – 394 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2016 и Протоколом № 1 согласования цены (приложение № 2 к договору) сторонами согласована ориентировочная цена работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится изготовителем по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что протоколом разногласий от 06.05.2016 к договору стороны зафиксировали цену работ по договору, поскольку пунктом 4.1 договора и Протоколом согласования цены № 1 (приложение № 2 к договору) установлен вид цены – ориентировочная. 

Протоколом разногласий стороны не вносили изменений в данной части.

АО «КБСМ» выполнило работы по 1, 2 и 3 этапам, отчетные документы, предусмотренные договором, направило в адрес АО «КСМ Северо-Запад».

Заключение 394 ВП МО РФ № 115/394/421 от 26.05.2016 (по фиксированной цене этапа 1) направлено в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 26.05.2016 (исх. № 408/К-1-5607). Технический акт и Акт приемки работ по этапу 1 договора, согласованный 394 ВП МО РФ, на сумму 400 136 руб. 11 коп. направлен в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 30.06.2016 (исх. № 502/К-1-6606). 

Технические акты по этапам 2, 3 договора, Заключение 394 ВП МО РФ № 115/394/540/2 от 30.06.2016 (по фиксированной цене этапа 2), Заключение 394 ВП МО РФ № 115/394/540/3 от 30.06.2016 (по фиксированной цене этапа 3), а также акт приемки по этапу 3 договора, согласованный 394 ВП МО РФ, на сумму 498 646 руб. 24 коп. направлен в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 30.06.2016 (исх. № 510/К-1).

Акт приемки работ по этапу 2 договора, согласованный 394 ВП МО РФ, на сумму 8 095 711 руб. 10 коп. направлен в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 23.01.2017 (исх. № 50/К-1-599).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится изготовителем по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела Заключениями 394 ВП МО РФ стоимость работ по этапам 1 - 3 Договора составила:

- по Заключению 394 ВП МО РФ от 26.05.2016 № 115/394/421 фиксированная цена работ по этапу 1 договора составила 400 136 руб. 11 коп.;

- по Заключению 394 ВП МО РФ от 30.06.2016 № 115/394/540/2 фиксированная цена работ по этапу 2 договора составила 8 095 711 руб. 10 коп.;

- по Заключению 394 ВП МО РФ от 30.06.2016 № 115/394/540/3 фиксированная цена работ по этапу 3 договора составила 498 646 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что окончательный расчет за выполненные работы производится по фиксированной цене, согласованной 394 ВП МО РФ (пункты 4.3, 4.4 договора), для оплаты выполненных работ по фиксированной цене не требовалось заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после завершения работ по договору разработчик представляет изготовителю акт приемки работ, согласованный ВП МО РФ при Разработчике. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора изготовитель обязан утвердить и направить разработчику акт приемки работ по этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения либо направить разработчику мотивированный отказ от подписания акта.

В нарушение требований пункта 3.3 договора ответчик не подписал представленные истцом технические акты и акты приемки работ по этапам 1, 2, 3  работ, мотивированного отказа от приемки работ по указанным этапам в установленный договором срок в адрес АО «КБСМ» не направило.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате является выполнение работ по договору и сдача результата работ в порядке, предусмотренном договором (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2, 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком (АО «КБСМ») и приемка его заказчиком (АО «КСМ Северо-Запад») оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, технические акты, акты приемки работ по всем этапам работ направлялись истцом в адрес ответчика.

Суд признает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ.

Указанные в представленных истцом в материалы дела актах работы подлежат оплате по цене, согласованной 394 ВП МО РФ.

Доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика с учетом пояснений истца, фиксации в договоре ориентировочной цены работ, наличия пункта 4.3 договора об оплате работ по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ, предоставления в материалы дела Заключения 394 ВП МО РФ от 26.05.2016 № 115/394/421 о фиксированной цене работ по этапу 1 договора в 400 136 руб. 11 коп., Заключения 394 ВП МО РФ от 30.06.2016 № 115/394/540/2 о фиксированной цене работ по этапу 2 договора в 8 095 711 руб. 10 коп., Заключения 394 ВП МО РФ от 30.06.2016 № 115/394/540/3 о фиксированной цене работ по этапу 3 договора в 498 646 руб. 24 коп. 

Довод ответчика о несоответствии стоимости и объемов фактически выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 3 договора, заявленным в технических актах и актах приемки выполненных работ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с отзывом 394 ВП МО РФ истцом выполнены все обязательства по договору, что подтверждено техническими актами, согласованными 394 ВП МО РФ, а предложения АО «КБСМ» по фиксированным ценам этапов работ являются обоснованными и соответствующими фактически выполненным работам и выпущенным объемам документации. Кроме того, объем выпущенной истцом конструкторской документации в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора в количестве 2331 листа формата А4 подтвержден справкой, подписанной начальником 394 ВП МО РФ, а также техническим актом № 483/11 от 29.06.2016 выполненных работ по этапу 2 договора, согласованным 394 ВП МО РФ.

Факт выполнения работ по договору в заявленном истцом объеме и их стоимость также подтверждаются отзывом 478 ВП МО РФ, в соответствии с которым 478 ВП МО РФ принята фиксированная стоимость работ по этапам 1, 2, 3 в соответствии с Заключениями 394 ВП МО РФ от 26.05.2016 № 115/394/421, от 30.06.2016 № 115/394/540/2, от 30.06.2016 № 115/394/540/3.

Установленные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о факте надлежащего исполнения АО «КБСМ» обязательств по договору и возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга размере 7 601 230 руб. 84 коп., данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ разработчик вправе потребовать от изготовителя уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 501 813 руб. проверен судом и признан соответствующим договору.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «КСМ Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» 7 601 230 руб. 84 коп. задолженности и 501 813 руб. неустойки, а также 63 516 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.