АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21613/2022

Дело № А49-1055/2022

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по делу № А49-1055/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – общество, ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2021 № 58262129800057700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 033 руб. 39 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 по делу № А49-1055/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 инспекцией установлено нарушение ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Налоговым органом установлено, что в 2019 - 2020 годах сотрудниками ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» являлись иностранные граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры Указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» осуществлена выплата наличных денежных средств по заработной плате за январь 2020 года по платежной ведомости от 27.01.2020 № 12 в общей сумме 50 711 руб. 18 коп., нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 № 582620210002009.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 58262129800057700002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800057700004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 38 033 руб. 39 коп. 

ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа. 

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, касающиеся размера административного штрафа, подлежащего наложению на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, с 24.07.2022 указанный размер составляет от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. 

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В суде кассационной инстанции общество и налоговый орган указали на то, что оспариваемое постановление не исполнено. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 10 142 рубля (50711 руб. 18 коп. (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти)).

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление инспекции не подлежит исполнению в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме, превышающей 10 142 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А49-1055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800057700004 признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 142 рубля.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.Н. Ольховиков