ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4671/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А47-10493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу  № А47-10493/2019.

В заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 36 от 01.03.2021 до 31.12.2022).

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ответчик, ООО «Природа») о взыскании 4 939 636 руб.                 17 коп., из которых 4 517 758 руб. 26 коп. задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории г. Гая до специального полигона, 421 877 руб.                91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с за период с 15.01.2021 на сумму долга                                 4 517 758 руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-10493/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 957 руб. 53 коп.

ООО «Природа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Природа» просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика суммы в размере 1 328 716,90 руб. (с НДС) по статье «ТБО уборщики».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из числа установленных экспертом расходов необходимо исключить сумму 1 184 471,51 руб. - уборщики территорий, поскольку ни одним действующим законодательным актом РФ за региональным оператором не закреплена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, суд ошибочно посчитал, что трудовая функция дворников, которые приходят к месту накопления ТКО спустя некоторое время после отъезда мусоровоза и самостоятельно проводят уборку мест погрузки ТКО от мусора, относится к уборке мест погрузки ТКО, поскольку такая работа относится к содержанию контейнерной площадки.

ООО «Природа» настаивает на исключении этой статьи расходов из стоимости фактически оказанных услуг, поскольку уборщики территорий не связаны непосредственно с транспортированием ТКО. Дворники, по мнению апеллянта, осуществляют уборку мест (площадки) накопления ТКО, не являющуюся обязанностью регионального оператора, расходы на подсобных рабочих уже включены экспертом в статью расходов «Автотранспорт прочие (крупногабаритный мусор)», и включение их в статью «уборщики территорий» ведет к двойному взысканию фактически понесенных расходов.

Апеллянт также указал, что расходы на приобретение и содержание контейнеров и уборку мест погрузки ТКО не подлежат возмещению за счет ответчика, ссылаясь на то, что в настоящий момент нормами действующего законодательства в области обращения с ТКО не предусмотрено включение указанных расходов в состав единого тарифа.

Заявитель жалобы полагает, судом проигнорировано утверждение ответчика о том, что контейнерные площадки находились в хозяйственном ведении истца до апреля 2019 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Природа», в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 38-18/П от 28.04.2018 (далее – Соглашение), заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) на территории Оренбургской области.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 МУП ЖКХ осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории г. Гая до специального полигона, оказание указанных услуг осуществлялось в силу изменения с 01.01.2019 законодательства РФ в области обращения отходов (с указанной даты к транспортированию ТКО приступил региональный оператор – ООО «Природа»), в целях исключения создания чрезвычайной ситуации по санитарному засорению ТКО города Гая в переходный период и на основании письма ООО «Природа» № 510 от 29.11.2018 г.

Согласно письму № 510 от 29.11.2018 г. (т.1 л.д. 17) ООО «Природа» просит МУП ЖКХ продолжать осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов в г. Гай с 01 января 2019 года по 15 января 2019 года по всем объектам, обслуживающимся до 31.12.2018, гарантирует возмещение фактически понесенных затрат на осуществление работ по вывозу твердых коммунальных отходов.

В последующем стороны приступили к переговорам о заключении договора на оказание вышеуказанных услуг, однако в окончательной редакции его не утвердили, в связи с прекращением оказания услуг 28.02.2019.

Требования истца обусловлены взысканием стоимости фактически оказанных услуг, по расчету истца, услуги оказаны ответчику на общую сумму 4 623 792 руб. 05 коп.

В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг № 1040 от 28.02.2019 и № 526 от 31.01.2019 на сумму 4 623 792 руб. 05 коп., подписанные электронной подписью 09.04.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 03.06.2017 № 1255 с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и обязанности ее уплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком в период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 сложились фактически отношения по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории г. Гая до специального полигона, в отсутствие заключённого договора оказания соответствующего вида услуг, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы, размер себестоимости за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в январе и феврале 2020 года составил сумму 3 764 798 руб. 55 коп., экспертом исключены расходы, связанные с обслуживанием мест накопления в сумме 77 207 руб. 43 коп. С учетом уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере                 20 % стоимость оказанных услуг составила сумму 4 517 758 руб. 26 коп.                                (3 764 798 руб. 55 коп. х 20%).

Ответчик согласился с результатами экспертизы в части, указав, что из числа установленных экспертом расходов необходим исключить сумму                        1 184 471 руб. 51 коп. – уборщики территорий, поскольку региональной программой обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на регионального оператора не возложена.

Указанные доводы, поддержанные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании следующего.

Предметом фактического оказания услуг являлось «вывоз твердых коммунальных отходов».

В соответствии с Постановлением № 1156 (пункт 2) «вывоз твердых коммунальных отходов» - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, «контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; «мусоровоз» - транспортное средство категории №, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов; «погрузка твердых коммунальных отходов» - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов; «потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Исходя из пункта 4 указанного Постановления, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение TKO на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с TKO в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с TKO, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с TKO.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (18) Постановления № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами.

В соответствии с пунктом 8 (19) Постановления № 1156, срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором (с 01 января 2019 года) и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Как указано выше, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 38-18/П от 28.04.2018 с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ООО «Природа» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

Пунктом 13 Постановления № 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с TKO с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка TKO включает в себя уборку мест погрузки TKO, под которой, согласно пункту 2 Постановления, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке TKO и перемещению их в мусоровоз.

Принимая во внимание изложенное, поскольку погрузка твердых коммунальных отходов, являющаяся обязанностью регионального оператора, включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, то и обязанность по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов лежит на операторе и не является по своей сути содержанием мест накопления ТКО, ввиду чего, доводы апеллянта об исключении из стоимости оказанных истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в январе и феврале 2020 года денежных средств в размере 1 184 471 руб. 51 коп. за категорию «уборщики территорий», оцениваются судебной коллегией критически.

В отношении указания апеллянта на то, что трудовая функция дворников, которые приходят к месту накопления ТКО спустя некоторое время после отъезда мусоровоза и самостоятельно проводят уборку мест погрузки ТКО от мусора, относится к уборке мест погрузки ТКО, поскольку такая работа относится к содержанию контейнерной площадки, уборщики территорий не связаны непосредственно с транспортированием ТКО, осуществляют уборку мест (площадки) накопления ТКО, не являющуюся обязанностью регионального оператора, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проводимого экспертом исследования, путем уточнения действий сотрудников, затраты по которым отнесены истцом к «ТБО Уборщики», экспертом сделан вывод, что МУП ЖКХ организовал исполнение своей обязанности по уборке просыпавшегося ТКО при погрузке путем привлечения сотрудников, функциональная обязанность которых заключалась в уборке просыпавшегося ТКО в момент или какое-то время спустя после погрузки ТКО, применялся при этом ручной инструмент, функционал сотрудников, работающих уборщиками территории, связан непосредственно с обслуживанием мест накопления (погрузки) ТКО, например, очистка от снега подъездных путей, в связи с чем, затраты, связанные с уборщиками территории, амортизаций контейнерных площадок исключены из расчета затрат, связанных с уборщиками территорий на сумму 77 207 руб. 43 коп.

При этом судебная коллегия принимает во внимание письменные и устные разъяснения эксперта о том, что вопрос включения затрат по подразделению «ТБО Уборщики» в себестоимость транспортирования ТКО связан с функциональными действиями сотрудников, относящихся к данному подразделению.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов, в том числе при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора не усматривается того, что выводы экспертного заключения ответчиком надлежащим образом оспорены, документального подтверждения несостоятельности определенной экспертом стоимости оказанных истцом услуг не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в составе тарифа, утвержденного Департаментом по ценам, не учтены расходы на приобретение контейнеров и их содержание, не является основанием для освобождения ответчика от бремени возмещения истцу фактически оказанного объема услуг в силу следующего.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 30.05,2016 № 484 «О ценообразовании (области обращения с твердыми коммунальными отходами», необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка региональною оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров дли накоплении твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором. Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Органом регулирования тарифов для ООО «Природа» утвержден тариф па оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно Приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 57-т/о от 20.06.2019г. «О внесении изменений в приказ департамента» утверждена производственная программа ООО «Природа», в том числе в разделе 4 Приложения 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка регионального оператора в сумме 2 400 570 955 руб. Соответственно расходы ООО «Природа» на приобретение и содержание контейнеров и уборку мест погрузки учтены в тарифе в размере 24 000 000 руб., исходя из фактического дохода не менее чем размере 18 436 000 руб.

В то время как фактически МУП ЖКХ относит па статью «уборщики ТБО» 1 184 471, 51 руб., что составляет менее 5 % от сумм затрат, учтенных ответчику в тарифе.

Согласно условиям договора представленного ООО «Природа» для заключения МУП ЖКХ, численность населения г. Гая составила 35 648 человек.

Исходя из Приказа Департамента Оренбургской области по цепам и регулированию тарифов № 29-н от 08.05.2018г. «О нормативах накопления ТКО» утвержден норматив накопления на 1 человека в год проживающего в многоквартирном доме 372 кг.

В силу Приказа Департамента Оренбургской области но цепам и регулированию тарифов № 240-т/о от 20.12.2018 г. «Об установлений предельного единого тарифа па услуги регионального оператора на 2019 год» размер тарифа составил 3 276 руб./тонна, соответственно региональный оператор фактически получил от населения города Гая за январь, февраль 2019 года за услугу по вывозу ТКО - (35 648 чел. х 372 кг.) / 1000 кг. х 3 276 руб./тонна = (43 443 219,45 руб./ 12) х 2 = 7 240 536 руб. 57 коп., тогда как фактические затраты МУП ЖКХ составили 4 623 792 руб. 05 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что предъявленная сумма затрат не является завышенной и является обоснованной, поскольку ООО «Природа» имеет право на их включение в состав тарифа в силу п.90 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», соответственно может обеспечить защиту своих прав и интересов в самостоятельном порядке с органом регулирования тарифов.

Апелляционный суд также отмечает, что МУП ЖКХ, осуществляя в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 транспортирование твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории г. Гая до специального полигона, не являлось региональным оператором по обращению с ТКО и, следовательно, свой хозяйственный процесс и его ценообразование строило на принципах экономической целесообразности и соблюдения норм санитарного законодательства Российской Федерации. Так технологический процесс по вывозу ТКО для МУП ЖКХ включал использование труда водителей, грузчиков, дворников и уборщиков, названный персонал был необходим для обеспечения оказания услуги по вывозу ТКО, экономическую необоснованность привлечения данного персонала ответчик не представил.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела и выводами экспертного заключения документально подтвержден факт несения расходов на оплату труда указанного персонала, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции требований МУП ЖКХ о взыскании 421 877 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с за период с 15.01.2021 на сумму долга 4 517 758 руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения суда, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Природа».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу  № А47-10493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Е.В. Ширяева