АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3833/2022

г. Калуга

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Егоровой С.Г., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Тандер» на постановление Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А68-3833/2022, 

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного  

общества «Тулагорводоканал» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от  

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО  «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к акционерному общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения водоотведения №  8300 от 01.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 решение суда от 07.11.2022 отменено в части, с АО «Тандер» в пользу  АО «Тулагорводоканал» взыскано 210 305 рублей 95 копеек задолженности.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом не  доказан факт безучетного потребления холодной воды в связи с чем, в целях  определения потребленного водного ресурса метод учета пропускной способности  

устройств и сооружений в рассматриваемом случае не применим; акт о  несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.02.2021  составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и не  является допустимым доказательством.  

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель АО «Тулагорводоканал» возражал против  ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения водоотведения № 8300  от 01.09.2020 на поставку холодной воды через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных сетей холодного водоснабжения на объект –  супермаркет «Магнит» по адресу 

<

...> с датой начала  подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.09.2020.  

В приложении № 4 к договору указаны сведения о приборе учета холодной  воды: СВ-15Х зав. № 674803612 установлен в подвале 

<

...>.  

25.02.2021 обществом «Тулагорводоканал»по указанному адресу составлен  акт № 23, которым зафиксировано, что при проведении проверки выявлено  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде: «отсутствия  пломбы на обводной линии». К указанному акту приложены материалы  фотофиксации проверки.  

Ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  холодной воды, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное  водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, за период с 25.11.2020 до 25.02.2021 на общую сумму 210 305  рублей 95 копеек.  

Претензией от 06.07.2021 истец уведомил ответчика о необходимости  оплатить задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных  пломб.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что акт № 23 от 25.02.2021 не является надлежащим доказательством и не  подтверждает факт безучетного пользования ответчиком системой водоснабжения,  а также пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что в период  эксплуатации ответчиком прибора учета холодной воды пломба на обводной линии  отсутствовала.  

Отменяя решение суда первой инстанций в части, апелляционный суд  пришел к выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемом размере,  ввиду доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды  

вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,  нарушения контрольных пломб.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения признается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

Устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством  объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт  несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к  которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.  

Согласно пунктам 47 и 48 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), эксплуатация узла учета,  а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или  транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы  учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного  вмешательства в их работу.  

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла  учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности)  возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета  из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную  неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета  или приборов учета из строя (возникновения неисправности).  

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета),  определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и  (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и  устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства  в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном  вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).  

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  

централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях,  предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.  

Факт опломбирования прибора учета СВ-15Х № 674803612 подтверждается  актом на приемку водомерного узла от 05.02.2013, имеющимся в материалах дела.  

Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания акта № 23 от  25.02.2021 в целом верно установлено, что согласно пункту 3 акта при проведении  проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,  отсутствие пломбы на обводной линии, а из содержания пункта 10 акта следует,  что после проведения обследования и обнаружения отсутствия пломбы, кран на  обводной линии был опломбирован в закрытом положении с указанием номера  пломбы 043948.  

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что довод  ответчика о недоказанности факта открытого крана и потребления ответчиком  воды в момент проверки, не имеет правового значения, поскольку для  установления факта неучтенного потребления воды достаточно установления  нарушения знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.  

Вопреки доводам кассатора о неопределенности в части проверяемого  объекта, судом апелляционной инстанции установлено, что указанных в акте № 23  от 25.02.2020 сведений объективно достаточно для определения помещения, в  котором проводилась проверка.  

Аргументы кассатора о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящей  проверке признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу  положений пунктов 148, 149 Правил № 644 и разъяснений, изложенных в пункте 6  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  при проверке присутствовал представитель ответчика, который обеспечил  сотруднику истца доступ к системе водоснабжения и узлам учета. Представитель  истца без сопровождения его сотрудником ответчика, полномочия которого в силу  статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, не мог получить доступ к прибору  учета.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  отсутствия пломбы на обводной линии, что является нарушением требований норм  действующего законодательства, а действия ответчика не являются правомерными,  противоречат требованиям законодательства об обязательном уведомлении истца  как ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы.  

Учитывая установление несанкционированного вмешательства в работу  прибора учета холодной воды и нарушение контрольных пломб, вывод суда  апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика задолженности в размере 210 305 рублей 95 копеек является верным.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного  акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу № А68-3833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи С.Г. Егорова  

 А.П. Морозов