АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7776/2017

г. Салехард

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 740000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 ФИО2 (лично, по паспорту),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о взыскании 740000 руб. 00 коп. задолженности по договорам на монтаж АПС, СОУЭ и видеонаблюдения от 01.09.2016 № 50/М и №51/М.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой».

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что акт о завершении всех работ истцом (субподрядчиком) не направлялся, актирование скрытых работ не осуществлялось. Исполнительная документация на объект в полном объеме отсутствует, конкретный объем работ истца определить не представляется возможным.

Истец оспорил доводы ответчика в возражениях на отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв по делу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Христовом (исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (заказчик, подрядчик) заключены договоры на монтаж АПК, СОУЭ и видеонаблюдения от 01.09.2016 № 50/М и от 01.09.2016 № 51/М (далее - договоры), по условиям которых истец обязался в установленный договором срок провести работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарно-охранной сигнализации (АПОС) и системы видеонаблюдения (СВН) в помещениях на объектах: «ПС 110 кВ Северное сияние с ВЛ 110 кВ в г. Салехард» и «ПС 110 кВ Полярник с ВЛ 110 кВ в г. Салехард», а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен до 31.03.2017 (п. 1.2. договоров).

Порядок расчетов установлен п. 4.1., 4.2. договоров. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 520000 руб. 00 коп. по каждому договору, в том числе путем предоплаты в размере 150000 руб. 00 коп. по каждому договору. Окончательный расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ.

Авансовый платеж в размере 300000 руб. 00 коп. перечислен истцу платежным поручением от 16.12.2016 № 8718 на основании выставленных счетов № 264, 265 от 23.11.2016.

Как установлено судом, работы на объектах истцом выполнены.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ на объекте: «ПС 110 кВ Северное сияние с ВЛ 110 кВ в г. Салехард», на объекте: «ПС 110 кВ Полярник с ВЛ 110 кВ в г. Салехард» от 20.04.2017 получены ответчиком, что последним не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Ответчик данные акты не подписал, однако не направил истцу мотивированные возражения по объемам и качеству выполненных работ.

В связи с указанным работы считаются сданными истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Обязанность доказать недостатки работ и отсутствие их потребительской ценности в данном случае лежит на ответчике (заказчике).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не указал. Ходатайств, направленных на установление качества выполненных работ, ответчик суду не заявил.

Возражения ответчика по оформлению и передаче истцом исполнительной документации не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что объекты приняты АО «Тюменьэнерго» согласно актам приемки законченного строительством объекта № S2000.PS.0007/6 от 30.12.2016 и от 25.01.2017, введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «ПС 110 кВ Полярник с ВЛ-110 кВ в г. Салехард» от 28.04.2017 и «ПС 110 кВ Северное сияние в г. Салехард с питающей ВЛ-110 кВ» от 16.05.2017.

Как установлено судом, ответчик привлек истца к выполнению работ в субподрядных целях для выполнения работ, порученных ему ООО «Инжэнергострой» по договорам подряда № 10/06-1, № 10/06-2 от 10.06.2016.

При этом из материалов дела усматривается, что достигнутый истцом результат работ предъявлен ответчиком к приемке ООО «Инжэнергострой» по актам № 00000003 от 20.04.2017, № 00000004 от 20.04.2017.

В материалы дела стороны представили копии указанных актов, подписанных от имени ООО «Инжэнергострой». Как следует из пояснений ответчика, данные документы получены при обмене электронными сообщениями.

ООО «Инжэнергострой», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о возбуждении в суде производства по настоящему делу, возражений по данным обстоятельствам не представило.

Ответчик не подтвердил суду, что к нему третьим лицом предъявлены какие-либо претензии по работам, выполненным истцом. При этом ответчик сам предъявил к третьему лицу требования об оплате выполненных работ по договорам № 10/06-1, № 10/06-2 от 10.06.2016 в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26).

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с указанным требование истца о взыскании задолженности в сумме 740000 руб. (по 370000 руб. по каждому договору) подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 возбуждено производство по делу № А81-2069/2016 о признании ответчика банкротом. Решением по указанному делу ООО «Партнер Групп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование, предъявленное к ответчику по настоящему делу, носит характер текущего и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 740000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова