242/2017-29520(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9804/16

21 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Закутской С.А., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания»:  ФИО2 по доверенности от 21.12.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января  2017 года по делу № А41-9804/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 09.07.15 по отчуждению имущества: жилой дом, кадастровый  номер 50:04:0130303:547, назначение – жилое, площадь объекта – 72,4 кв.м.,  

инвентарный номер, литер – инв. № 10-6125, литер А,а,а1, Г-Г2, Г5, Г6, этажность 1,  адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район,  Дядьковский с.о., дер. Дядьково, д. 27; признании недействительной сделки,  заключенной между Кабановым А.Г. и Кабановой Ольгой Владимировной 09.07.15 по  отчуждению имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:04:0130303:90,  назначение объекта – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного  хозяйства (приусадебные участки), площадь объекта – 2 900 кв.м., адрес объекта:  Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Дядьковский с.о., дер.  Дядьково, д. 27; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника имущества: жилой дом, кадастровый  номер 50:04:0130303:547, назначение – жилое, площадь объекта – 72,4 кв.м.,  инвентарный номер, литер – инв. № 10-6125, литер А,а,а1, Г-Г2, Г5, Г6, этажность 1,  адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район,  Дядьковский с.о., дер. Дядьково, д. 27, и земельный участок, кадастровый  номер 50:04:0130303:90, назначение объекта – земли населенных пунктов, для ведения  личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь объекта – 2 900 кв.м.,  адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район,  Дядьковский с.о., дер. Дядьково, д. 27 (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года  были признаны недействительными договор дарения дома от 26.06.15 и договор дарения  участка от 26.06.15, заключенные между ФИО3 и ФИО5, в качестве  применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу было  возвращено следующее имущество: одноэтажный жилой дом площадью 72,4 кв.м. с  кадастровым номером: 50:04:0130303:547 и земельный участок площадью 2 900 кв.м. с  кадастровым номером: 50:04:0130303:90, расположенные по адресу: Московская  область, Дмитровский район, Дядьковский с.о., 

<

...> (л.д. 68-70).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-89).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Евразийская торговая компания» возражал  против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, ФИО5 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «Евразийская торговая компания», участвующего в судебном  заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.06.15 между ФИО3 (Даритель) и  ФИО5 (Одаряемый) были заключены договор дарения дома и договор дарения  участка, по условиям которых ФИО3 безвозмездно передал в собственность своей  жене ФИО5 одноэтажный жилой дом площадью 72,4 кв.м. с кадастровым  номером: 50:04:0130303:547 и земельный участок площадью 2 900 кв.м. с кадастровым  номером: 50:04:0130303:90, расположенные по адресу: Московская область,  Дмитровский район, Дядьковский с.о., 

<

...> (л.д. 57-58).  

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО5 09.07.15 (л.д. 13-14).  

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города  Москвы от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4358/15с ФИО3 в  пользу ООО «Евразийская торговая компания» солидарно с еще 4 лицами было  взыскано 839 988 266 рублей 30 копеек (л.д. 22-24).  

Указанным судебным актом установлено, что между АО «РБП» (Заемщик) и ОАО  АКБ «Абсолют-Банк» (Кредитор) были заключены два договора о предоставлении  кредитной линии, по которым Кабанов А.Г. являлся поручителем, при этом 02.02.15  и 17.03.15 Кабанову А.Г. были направлены уведомления о необходимости исполнить  обязательства по оплате задолженности за заемщика в размере 839 988 266 рублей 30  копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года на  основании заявления ООО «Евразийская торговая компания» было возбуждено  производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в  отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указал, что оспариваемые сделки были совершены должником со  злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что в  результате совершения оспариваемых сделок ФИО3 в условиях наличия  значительной задолженности перед третьим лицом на безвозмездной основе, без  реального встречного исполнения, заинтересованному лицу было передано ликвидное  имущество.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  

своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 26.06.15,  соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 № 1795/11.  

Как следует из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16  октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4358/15 по иску ООО «Евразийская  торговая компания» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО  «Диана-Логистик» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам  ФИО3 на основании договоров поручительства № 167-14 от 06.05.14 и № 193-14  от 15.05.14 обязался отвечать перед ОАО АКБ «Абсолют Банк» (правопредшественник  ООО «Евразийская торговая компания») по обязательствам АО «РБП» по договорам о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.14 и   № Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.14 соответственно.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

По своей сути договор поручительства является односторонне обязывающим, так  как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает  между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к  основному, за которое дается поручительство.  

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность  поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного  обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.  

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда  он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по  основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании  договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку, именно, в этот  момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным  должником по его обязательствам.  

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за  основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена  поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при  наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения  поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя  обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить  возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.  

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как  акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления  обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае,  поручительство представляет собой фикцию.  

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в  соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными  действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной  утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.  

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2015  года по гражданскому делу № 2-4358/15 следует, что ФИО3, являющемуся  поручителем АО «РБП», ООО «Евразийская торговая компания» 02.02.15 и 17.03.15  были направлены уведомления о необходимости исполнить обязательства по оплате  задолженности за заемщика (АО «РБП») в размере 839 988 266 рублей 30 копеек.  

Таким образом, не позднее марта 2015 года ФИО3 узнал о необходимости  исполнить обеспеченное его поручительством обязательство.  

Между тем, 26.06.15 на основании договоров дарения ФИО3 передал своей  жене ФИО5 принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Дядьковский с.о.,  

<

...> (л.д. 57-58).  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее  от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Исходя из правовой природы договора дарения, его фактических условий, не  подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, того факта, что  договор заключен с ближайшим родственником, являющимся заинтересованным лицом  в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что заключение данных сделок свидетельствует о совершении ФИО3  действий, направленных на уменьшение размера принадлежащих ему активов.  

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и  ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.  

Действующим законодательством не запрещено собственнику (поручителю)  распоряжаться своим имуществом в период действия договора поручительства.  

Между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда  поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.  

Учитывая значительность требований ООО «Евразийская торговая компания», о  наличии которых ФИО3 не мог не знать, факт безвозмездности договоров  дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  сделки были совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал их  недействительными.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника спорное  имущество.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него информации о  необходимости исполнить договор поручительства подлежит отклонению, поскольку  

факт направления соответствующего уведомления ООО «Евразийская торговая  компания» установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.  

При этом ФИО5, являясь женой ФИО3, также не могла не знать о  наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по  делу № А41-9804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: С.А. Закутская  

В.А. Мурина