АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18830/2019

03 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 323 461 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 55 АА 1873622;

от ответчиков:

от ООО «Омский автобусный завод» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020;

от ООО «Омск Сайдинг Инвест» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 12 сроком по 31.12.2020, ФИО6 по доверенности от 01.01.2020 № 13 сроком по 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее - ответчик-1, ООО «Омск Сайдинг Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (далее - ответчик-2, ООО «Омский автобусный завод») 323 461 руб. 90 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти) расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 21.10.2019 по делу № А46-18830/2019, от ответчика-2 (ООО «Омский автобусный завод») поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от ответчика-1 (ООО «Омск Сайдинг Инвест») поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу № А46-18830/2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2020 в 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил о взыскании с ООО «Омский автобусный завод» 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2020, представитель истца иск поддержал, с учётом уточнений.

В порядке статьи 66 АПК РФ ООО «Омский автобусный завод» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, которому был причинён ущерб; ООО «Омск Сайдинг Инвест» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку факт приобретения товара подтвержден представленными истцом документами, а иная оценка ответчиком доказательств не является основанием для истребования доказательств.

Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, не нашёл оснований для его удовлетворения, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Омск Сайдинг Инвест» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом удовлетворено, статус ООО «Омск Сайдинг Инвест» с ответчика изменён на третье лицо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.10.2016 со второго этажа, арендуемого ООО «Омск Сайдинг Инвест» произошло затопление складского помещения, арендуемого у ООО «Омский автобусный завод» индивидуальным предпринимателем ФИО2 Помещение расположено по адресу: Омск ул. Ипподромная, д. 2. Данный факт подтверждается актом о затоплении от 14.10.2016 № 1.

В результате вышеуказанного факта затопления ИП ФИО2 был нанесён материальный ущерб.

Уведомлениями от 14.10.2016 ИП ФИО2 известил ответчика и третье лицо о том, что 19.10.2016 будет производиться дефектовка товара повреждённого в результате затопления. Данные уведомления получены 17.10.2016.

19.10.2016 в присутствии ИП ФИО2, представителя ООО «Омский автобусный завод» (гл. инженер ФИО7), представителя ООО «Омск Сайдинг Инвест» (юриста ФИО8) был составлен акт повреждённого имущества в результате затопления склада 14.10.2016.

Впоследствии о факте причинения истцу материального ущерба была составлена смета, согласно которой сумма ущерба составила 323 461 руб. 90 коп.

На неоднократные обращения к ответчикам о компенсации материального ущерба ответов не последовало.

В рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков требования (претензии), оставленные до настоящего времени без ответа.

Истец полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» должно нести ответственность за причинение вреда, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за 1причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинение убытков истец связывает с фактом затопления арендуемого нежилого помещения.

В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований именно к ответчику истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что затопление имело место по вине и в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сторонами не оспаривается факт принадлежности имущества ответчику, бремя содержания которого в силу закона возлагается на него.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вреда.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом подтверждается материалами дела.

Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истца к нежилому помещению, как и размещение истцом нежилых помещениях по ул. Ипподромная, дом 2 в городе Омске, принадлежащего ему имущества.

В опровержение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2016 № 64, заключённый между ООО «Омский автобусный завод» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (далее по тексту - помещение), расположенные по адресу: 

<

...>, отмеченные в приложении № 1 к настоящему договору (экспликационный план). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 304,89 кв.м., в т.ч.: для использования под торговлю - часть помещения № 23 площадью 17 кв.м.; для использования под административно-хозяйственные и бытовые нужды 174,19 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих приобретение истцом товара, которому был нанесён ущерб, представил товарные чеки от 14.09.2016 на сумму 45 660 руб., от 14.09.2016 на сумму 108 298 руб., от 02.09.2016 на сумму 113 066 руб., от 10.08.2016 на сумму 122 959 руб.

Истец с учетом частичной реализации товара и его уценке рассчитал размер убытков, который составил 313 820 руб. Расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного расчета не представлено.

Заявление ответчика о том, что товарные чеки являются сфальсифицированными признано необоснованным. Данное заявление основано на иной оценке доказательств ответчиком и опровергается фактическим нахождением товара в помещении и первичными документами. Кроме того, заявление о фальсификации носит предположительный характер.

Несогласие с содержанием и порядком оформления первичных документов не является основанием для признания их сфальсифицированными.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 доказан, а ООО «Омский автобусный завод» не опровергнуто, наличие всей совокупности условий, при которых в силу статей 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу предъявленные убытки в заявленном им размере, что влечёт удовлетворение иска.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2017. 

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенной по адресу: 

<

...>, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик