ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238360/22

15 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вестор» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023, ФИО2 по дов. от 21.02.2023,

от ответчика: закрытого акционерного общества «АВ-Инвест» - ФИО3 по дов. от 25.05.2023, ФИО4 по дов. от 25.05.2023, ФИО5 по дов. от 01.12.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» - ФИО6 по дов. от 07.07.2023,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВ-Инвест» 

на решение от 02 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестор» 

к закрытому акционерному обществу «АВ-Инвест»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»,

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения № 6 к долгосрочному договору аренды заключенным и признании взаимных прав и обязанностей сторон установленными на условиях договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее - истец, ООО «Вестор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «АВ-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «АВ-Инвест») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 09.10.2012№ 0910/2012 задолженности по постоянной части арендной платы за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 617 864,20 долларов США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 22.07.2021 по 13.07.2023 (за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 185 004,51 доллар США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа за период с 22.07.2021 по 14.10.2022 (за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 20 502 доллара США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 617 864,20 долларов США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 85 806,98 долларов США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор - общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – ООО «Городской супермаркет»).

ЗАО «АВ-Инвест» заявило встречный иск к ООО «Вестор» о признании дополнительного соглашения № 6 к долгосрочному договору аренды от 09.10.2012 № 0910/2012 заключенным, признании взаимных прав и обязанностей сторон установленными на условиях указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, с учетом определения от 03.10.2023 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «АВ-Инвест» в пользу ООО «Вестор» взыскано 617 864,20 долларов США задолженности в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, 185 004,51 доллар США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, 20 502 доллара США неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 617 864,20 долларов США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США со дня принятия судом решения по настоящему делу (25.09.2023) по день фактического исполнения обязательства, 85 806,98 долларов США штрафа за досрочное расторжение договора аренды в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США; в удовлетворении остальной первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года  решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «АВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «АВ-Инвест» представлены письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «АВ-Инвест» и ООО «Городской супермаркет» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Вестор» возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮАССтрой» (арендодатель) и ЗАО «АВ-Инвест» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 09.10.2012 № 0910/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 978,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020402:1794, расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50-50-20/043/2012-176). 

Передача помещений в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.10.2012. 

В связи со сменой собственника арендованного имущества произошла замена арендодателя с ООО «ЮАССтрой»  на правопреемника ООО «Вестор» в соответствии  с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 14.10.2022 подписан акт приема-сдачи помещения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял арендуемое помещение, в связи с прекращением арендных отношений на основании отказа арендодателя от договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на не исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы в размере и в порядке, установленными договором, в связи с чем, за период с августа 2021 по октябрь 2022 образовалась задолженность в размере 617 864,20 долларов США. 

За просрочку внесения арендной платы ООО «Вестор» начислило ЗАО «АВ-Инвест» неустойку в соответствии с пунктом 4.7 договора за период с 22.07.2021 по 13.07.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 185 004,51 доллар США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США. 

За просрочку доплаты ответчиком обеспечительного платежа истец на основании пункта 5.1.4. договора начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 20 502 долларов США в рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США.

Также арендодателем в соответствии с пунктом 11.6. договора аренды начислен арендатору штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 85 806,98 долларов США в руб. по курсу 33 рубля за 1 доллар США.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ЗАО «АВ-Инвест» указало, что арендная плата оплачивалась им в размере, установленном арендодателем в дополнительном соглашении № 6 к договору аренды, при этом, несмотря на не подписание сторонами данного соглашения, стороны с августа 2020 исполняли  условия данного соглашения, что свидетельствует о его заключенности и, в связи с чем, взаимные права и обязанности сторон по договору аренды должны определяться на условиях, установленных указанным дополнительным соглашением. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями вышеназванного договора аренды, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и доплаты обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, а также штрафа за досрочное расторжение договора аренды, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и штрафа в заявленных размерах, а неустойки  частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что обстоятельства заключенности и/или незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 6 к договору аренды уже рассматривались судами в рамках арбитражного дела № А40-35453/2021 и им была дана правовая оценка, при этом в рамках указанного дела судами было указано на то, что конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, подписание сторонами актов оказанных услуг по аренде помещений, а также действия ответчика по оплате указанных в них сумм не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы за пользование имуществом, соглашение об уменьшении размера арендной платы за пользование имуществом в письменной форме сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Суды в настоящем деле применили преюдицию фактов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без учета разъяснений вопросов преюдициальности, данных высшей судебной инстанцией.  

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако в процессуальном смысле институт преюдиции означает «предрешение» и предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания фактов, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Преюдициальность установленных фактов (обстоятельств) служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, т.е. правовые выводы по вопросам применения норм материального права к установленной совокупности фактов (обстоятельств) по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Поскольку вывод суда о заключенности/незаключенности договора либо о действительности/недействительности сделки сам по себе не является фактом, а является результатом правой оценки установленных фактов, то, если суд при рассмотрении нового дела придет к иным выводам, нежели содержащихся в решении по ранее рассмотренному делу, он обязан указать соответствующие мотивы (пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным, сделанный судами в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А40-35453/2021 вывод о незаключенности дополнительного соглашения № 6 к вышеупомянутому договору аренды на основании установленного факт не подписания сторонами данного дополнительного соглашения, не являлся преюдициальным, поскольку факт не подписания названного соглашения сторонами, ни в указанном деле, ни в настоящем деле, не оспаривался.

Как следует из материалов настоящего дела, арендатор, в связи с коммерческой невыгодностью условий упомянутого договора аренды, направил 05.07.2019 в адрес арендодателя уведомление (получено арендодателем 12.07.2019) об одностороннем отказе от договора аренды, в соответствии с которым договор аренды подлежал прекращению по истечении 12 месяцев с даты получения арендодателем данного уведомления.

В связи с этим, в апреле 2020 года арендодатель, во избежание прекращения арендных отношений, инициировал переписку с арендатором, в процессе которой стороны обсуждали вопрос заключения дополнительного соглашения № 6 к вышеназванному договору аренды, условиями которого предусматривалось, в том числе, снижение обременительной для арендатора ставки арендной платы, при этом арендатор с августа 2020 года производил арендные платежи в соответствии с условиями предложенными арендодателем, в том числе в направленной арендатору 30.11.2020 окончательной редакции дополнительного соглашения № 6, которое хотя и не было подписано сторонами, но ими исполнялось, т.е. с августа 2020 года стороны продолжили исполнять договор аренды на измененных в процессе переговоров условиях, при этом арендодатель в выставляемых арендатору счетах, счетах фактурах, а также в подписанных сторонами актах, указывал измененный размер арендной платы и длительное время, в том числе и в период рассмотрения судами дела № А40-35453/2021, продолжал выставлять ответчику счета, счета-фактуры и подписывать совместные акты на суммы, предложенные самим арендодателем в окончательной редакции не подписанного сторонами дополнительного соглашения № 6 к договору аренды.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом в пункте 6 вышеназванного Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела № А40-35453/2021, судами не была дана оценка поведению арендодателя на предмет его соответствия/несоответствия вышеназванным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а также на предмет наличия/отсутствия в поведении истца признаков злоупотребления правом.

В частности, остались не проверенными доводы ответчика о том, что истец, принимая продолжительное время от ответчика исполнение договора аренды на измененных в процессе инициированных самим истцом переговоров условиях, не вправе был в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на незаключенность изменений договора в указанной части.    

Также суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец, вводя своим поведением ответчика в заблуждение относительно размера подлежащей уплате арендной платы с августа 2020 года, действовал недобросовестно с заведомым отсутствием намерения достичь с ответчиком соглашения о взаимоприемлемых изменениях условий договора и, по сути, инициировал ведение вышеупомянутых переговоров исключительно с целью сохранения невыгодных для ответчика арендных отношений на изначальных условиях до фактического истечения срока действия договора, и непосредственно перед истечением данного срока недобросовестно заявил об отказе от договора, ссылаясь на неисполнением его условий арендатором, потребовав от арендатора также безосновательно уплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца не имел надлежащим образом оформленных полномочий, кассационная коллегия признает необоснованным ввиду несоответствия данного довода материалам дела.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному, так и по встречному искам, дать оценку поведению сторон на предмет их добросовестности/недобросовестности и наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, по результатам установленных фактов и их правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорных правоотношениям сторон нормами материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального/встречного исков полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-238360/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев