ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16077/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А76-19131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-19131/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное Производственное предприятие ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «ИПП ИНПРО», общество) 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании задолженности по государственному контракту № УРЛ01-Э93-04/22 ИКЗ - 221770982726674474300101190017112243 от 20.06.2022 в размере 14 727 руб. 52 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 23.05.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ Росгранстрой в пользу 

общества взыскана задолженность в размере 14 727 руб. 52 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 01.06.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда ответчик 18.11.2022 не принял выполненные истцом работы, а принял подготовленную подрядчиком документацию для согласования, поскольку разделы рабочей документации подлежат согласованию с заказчиком до ее сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Окончание работ связано с предоставлением подрядчиком результата выполненных работ - проектно-сметной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, вывод суда о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в 2021-2023 годах ошибочен. Удовлетворяя исковые требования на том основании, что неустойка подлежала списанию, в соответствии с постановлением №783 и не могла быть удержана ответчиком, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, в котором не содержалось подобное основание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между ООО «ИПП ИНПРО» (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) подписан государственный контракт № УРЛ01-Э93-04/22 ИКЗ - 221770982726674474300101190017112243 (далее - контракт, л.д. 8-12), по условиям п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта на капитальный ремонт сетей наружного освещения литер X и низковольтной кабельной сети 0,4 кВ литер V в МАПП Маштаково для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2.1 контракта, разработка проекта (стадия - Рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): «Наружное освещение, литер X» и «Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V» - по месту нахождения Исполнителя.

Исходя из п. 1.2.2 контракта, адрес объекта проектирования - МАПП Маштаково: РФ, Оренбургская область, Первомайский район, Малозайкинский с/с, 

<

...> в 6800 м от ориентира на юго-восток.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 12.12.2022 г. (п. 1.4 контракта)

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 442 933,01 руб. (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать три рубля 01 копейка), в том числе НДС 20% - 73 822,17 руб. (далее - цена контракта).

Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости) и документации, предусмотренной в описании объекта закупки (приложение № 1) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, включая неразрывно связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на материалы, их приобретение, перевозку, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д., оплату налогов и сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 контракта, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации Заказчиком подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с оплатой за принятые заказчиком и надлежаще исполненные исполнителем обязательства по контракту, то сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Как предусмотрено п. 4.5 контракта, на основании экспертизы, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке услуг в ЕИС, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

при отсутствии обоснованных возражений заказчик подписывает документ о приемке услуг в ЕИС усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - УКЭП), имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС;

при наличии обоснованных возражений заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает УКЭП и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг в ЕИС с указанием причин отказа и с установлением срока устранения недостатков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.8 контракта).

В соответствии с п. 5.11 контракта, при неисполнении требования об уплате неустоек заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В приложении № 1 к контракту сторонами изложено описание объекта закупки (л.д. 12 оборот-13).

Согласно п. 1 раздела «Требования к проектированию» приложения №1 - Описание объекта закупки оказанию подлежат услуги по разработке проекта (стадия - рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): «Наружное освещение, литер X» и «Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V» в МАПП Маштаково, с прохождением в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получению положительного заключения.

Согласно п. 7 раздела «Требования к проектированию» приложения №1 - Описание объекта закупки заключение договора и оплата услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществляется заказчиком.

Разделы рабочей документации подлежат согласованию с заказчиком до ее сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 11 раздела «Требования к проектированию» приложения № 1 - Описание объекта).

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в приложении № 3 к контракту (л.д. 14).

Письмом от 18.11.2022 № АД-2737/48Ф ФГКУ «Росгранстрой» (л.д. 16) согласовал проектно-сметную документацию, разработанную в рамках государственного контракта от 20.06.2022 № УРЛ01-Э93-04/22 на оказание услуг по разработке проекта (стадия - Рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): «Наружное освещение, литер X» и «Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V» в МАПП Маштаково, с прохождением в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с подписанными сторонами акту приема-передачи от 18.11.2022 (л.д. 15), истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию.

По итогам окончания объема работ, в соответствии со сведениями с сайта ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт сетей наружного освещения литер X и низковольтной кабельной сети 0,4 кВ, литер V в МАПП Маштаково для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой» утверждено 15.03.2023 (л.д. 83-86).

Согласно подписанному сторонами документу о приемке № 197 от 21.04.2023 (в редакции исправления № 1 от 17.05.2023), в отсутствие замечаний со стороны ФГКУ «Росгранстрой» к качеству оказанных услуг, заказчиком были приняты выполненные работы на сумму 442 933 руб. 01 коп. (л.д. 96 оборот).

19.05.2023 в адрес ФГКУ «Росгранстрой» было отправлено требование об оплате задолженности в размере: 442 933,01 руб. в течении 10 дней с момента получения требования.

ФГКУ «Росгранстрой» платежным поручением № 311 от 22.05.2023 перечислило ООО «ИПП ИНПРО» денежные средства в размере 428 205 руб. 49 коп., в счет оплаты работ по контракту (л.д. 43), в то время как цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 442 933 руб. 01 коп.

Таким образом, ФГКУ «Росгранстрой» оплату выполненных ремонтных работ автотранспортных средств на сумму 14 727 руб. 52 коп. не произвел (442933,01-428205,49).

Истец направил в адрес ответчика претензию № П195 исх./23 от 01.06.2023 с требованием о доплате денежных средств по контракту в размере 14 727 руб. 52 коп. (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и наличии оснований для ее списания, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту NУРЛ01-Э93-04/22 от 20.06.2022 истцом в материалы дела представлен документ о приемке № 197 от 21.04.2023 (в редакции исправления № 1 от 17.05.2023) на сумму 442 933 руб. 01 коп. (л.д. 96 оборот), подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Поскольку документ о приемке выполненных работ были подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в размере 14 727 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обоснованность удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта по 12.12.2022. 

Разработанный проект на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): Наружное освещение, литер X и Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ литер V в МАПП Маштаково с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» предоставлен истцом только 24.04.2023. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком начислена неустойка на основании пункта 5.6 контракта за период с 13.12.2022 по 24.04.2023 в размере 14 727,52 руб.

В адрес истца направлена претензия от 27.04.2023 № АД-1079/48ф о взыскании неустойки (приложение № 11).

Поскольку истцом оплата неустойки не произведена, ответчик оплатил выполненные работы за вычетом начисленной суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается документ о приемке № 197 от 21.04.2023, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени (14 727,52 руб.) не превышают 5% от цены контракта (442 933,01 руб.), который исполнен истцом в полном объеме в 2023 году.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, поскольку работы выполнены в 2023 году, и кроме того, истцом не было заявлено в исковом заявлении о наличии оснований у заказчика для списания неустойки, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, и ответчик не оспаривает, что контракт в полном объеме исполнен в 2023 году. Работы оплачены ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, которая не превышает 5% от цены контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены, претензии по объему, качеству выполнения работ отсутствуют.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно списал неустойку.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по государственного контракту № УРЛ01-Э93-04/22 от 20.06.2022 в размере 14 727 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом их предмета и оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Истом также было заявлено требование о взыскании пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 23.05.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки произведен с учетом условий контракта.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным относительно избрания истцом даты начала начисления неустойки.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости) и документации, предусмотренной в Описании объекта закупки (приложение № 1).

Документ о приемке № 197 от 21.04.2023 (в редакции исправления № 1 от 17.05.2023) подписан 17.05.2023 (л.д. 96 оборот).

В соответствии с п. 2.3 контракта, датой начала начисления неустойки является 01.06.2023, так как ответчик по контракту должен был произвести в срок до 31.05.2023 (10 рабочих дней с 17.05.2023).

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-19131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

С.Е. Калашник