Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.02.2020 года Дело № А50-29210/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо – Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Дзержинского района города Перми

о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мильчакова 28» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли  в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности. Поскольку судом общей юрисдикции производство по административному делу в отношении товарищества прекращено ввиду допущенными существенными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации. 

Администрация г. Перми в представленном отзыве указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, главным распорядителем является Администрация Дзержинского района г. Перми.

В письменных пояснениях ответчиков указано на то, что Администрация г. Перми не является надлежащим ответчиком, главным распорядителем является Администрация Дзержинского района г. Перми, размер убытков завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Дзержинского района г. Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 26.12.2018 № 19-12-2018 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2019 по делу № 12-149/2019 жалоба товарищества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, в связи с ненадлежащим извещением товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении товариществом (доверитель) 21.01.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи со ФИО2 (адвокат), поскольку доверитель поручил адвокату подготовить жалобу на постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 26.12.2018 № 19-12-2018 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении товарищества, собирать доказательства, знакомиться с материалами дела, составлять необходимые документы для участия в судебном процессе, консультировать доверителя по вопросам применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде.

Стоимость названных услуг составила 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением 26.12.2018 № 19-12-2018 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2019 по делу № 12-149/2019 жалоба товарищества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: соглашение от 21.01.2019. платежное поручение от 18.02.2019 № 16 на сумму 20 000 руб.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объёме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерное привлечение товарищества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация Дзержинского района г. Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района г. Перми. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. 

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Дзержинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки товарищества подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Дзержинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 20 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 20 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. с муниципального образования город Пермь в лице администрации Дзержинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. документально подтверждены и относятся на Администрацию Дзержинского района г. Перми.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова