ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4438/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 года

15АП-9423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 23.01.2017 №СКАВ ИЮ-13/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 мая 2017 года по делу № А53-4438/2017 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Майкоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 7 750 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №45/7т от 25.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось принадлежащим ему локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а также убирать готовые к уборке вагоны с мест выгрузки в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Между АО «Газпром газораспределение Майкоп» также был заключен договор с АО «Газпром газэнергосеть» поставки сжиженного углеводородного газа №01-14-748 от 26.12.2014. В рамках данного договора №01-14-748 истец поставил покупателю закупленное сырье, в том числе, по железнодорожным накладным №ЭЬ 640725, №ЭЬ 055296, №ЭБ 594141. Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по уборке вагонов в течение 12 часов после получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке не исполнил, АО «Газпром газораспределение Майкоп» было вынуждено оплатить АО «Газпром газэнергосеть» за сверхнормативный простой цистерн. Указанная плата является для АО «Газпром газораспределение Майкоп» убытками, причиненными по вине ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2017 (л.д. 75-77 том 1) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» взыскано 7 750 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд указал, что нарушение ответчиком условий договора от 25.08.2014 №45/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подтверждено материалами дела. Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД» - ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя. Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что данный спор вытекает из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности, является неверным. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска по настоящему делу, вытекают из договора перевозки. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом был пропущен;

- ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом; запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом; возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате дополнительной арендной платы за дни простоя вагонов на станции отправления после завершения разгрузочных операций, не могло быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика. Вместе с тем, данные расходы могут быть компенсированы:

+ либо путем предъявления перевозчику штрафа в случае задержки по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (статья 100 УЖТ РФ);

+ либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ в случае, если выведенные порожние вагоны с подъездного пути необщего пользования истца на станцию отправления после приема их перевозчиком к перевозке и оформления перевозочных документов в дальнейшем простаивали на станции отправления по причинам, зависящим от перевозчика, и такой простой вызвал нарушение сроков доставки порожних вагонов. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 04.07.2017 до 07.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Газпром газораспределение Майкоп» (владелец) был заключен договор №45/7т.

Согласно пункту 1 договора №45/7т в соответствии с данным договором осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к принадлежащему ОАО «РЖД» железнодорожному пути необщего пользования №24 Белореченской дистанции пути, при станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги через стрелочный перевод №63. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 9 и 10 договора №45/7т о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику; ведущий инженер СЭГС, мастер ГНС предприятия письменно уведомляют приемосдатчика станции Майкоп. Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В пункте 25 договора №45/7т стороны согласовали, что за несвоевременное или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор №45/7т заключен сторонами на пять лет (с 01.09.2014 по 31.08.2019 включительно).

В последующем АО «Газпром газораспределение Майкоп» (покупатель) подписало с ОАО «Газпром газэнергосеть» (поставщик) договор поставки №01-14-748, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставщику его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора №01-14-748 поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна железнодорожная цистерна. 

В пункте 2.2 договора №01-14-748 поставщик обязался осуществлять поставку товара в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя.

В пункте 2.11 договора №01-14-748 стороны согласовали, что время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных). При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 договора №01-14-748 срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в железнодорожной накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в железнодорожной накладной, приоритет имеют данные, указанные в железнодорожной накладной.

За задержку покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора №01-14-748, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора ОАО «Газпром газэнергосеть» поставило АО «Газпром газораспределение Майкоп» СУГ, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №ЭЬ 640725, №ЭЬ 055296, №ЭБ 594141.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЬ 640725 вагон №58262262 прибыл на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 03.04.2015. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 06.04.2015 в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика №556, ведомость подачи и уборки вагонов №042080 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 06.04.2015. Порожним вагон №58262262 был отправлен на станцию назначения 08.04.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) №ЭЭ 165838.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЬ 055296 вагон №58240946 прибыл на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 19.03.2015. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 21.03.2015 в 16 час. 00 мин., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика №463, ведомость подачи и уборки вагонов №035063 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 21.03.2015. Порожним вагон №58240946 был отправлен на станцию назначения 23.03.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) №ЭЬ 552739.

Согласно железнодорожной накладной №ЭБ 594141 вагоны №50838630, №50821610, №58197823 прибыли на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 29.06.2015. Грузовые операции завершены и вагоны возвращены на выставочный путь 02.07.2015 в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика №1003, ведомость подачи и уборки вагонов №071126 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 02.07.2015. Порожними вагоны №50838630, №50821610, №58197823 были отправлены на станцию назначения 04.07.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны №ЭБ 611342.

За нарушение срока возврата порожних цистерн, согласованного в пункте 2.11 договора №01-14-748, ОАО «Газпром газэнергосеть» предъявило АО «Газпром газораспределение Майкоп» претензию №1-32-12684-15 от 27.10.2015 об уплате штрафа в размере 91 450 руб. (в том числе, по цистернам №58262262, №58240946, №50838630, №50821610, №58197823). Указанная претензия была удовлетворена истцом, соответствующие денежные средства были перечислены АО «Газпром газораспределение Майкоп» на счет ОАО «Газпром газэнергосеть» по платежному поручению №6825 от 22.12.2015.

В исковом заявлении АО «Газпром газораспределение Майкоп» указало, что сверхнормативный простой цистерн №58262262, №58240946, №50838630, №50821610 и №58197823 на путях необщего пользования был обусловлен их несвоевременной уборкой перевозчиком. Таким образом, истец был вынужден оплатить штраф ОАО «Газпром газэнергосеть», в связи с нарушением перевозчиком своего обязательства по уборке вагонов в срок, согласованный в пункте 10 договора №45/7т (в течение 12 часов после получения уведомления Владельца о готовности вагонов к уборке). Перевозчик, нарушив обязательство по договору №45/7т, причинил истцу убытки в сумме 7 750 руб.

Претензионным письмом от 19.09.2016 №3372 истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ОАО «Газпром газэнергосеть» за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков. Истец указал, что обратится в суд с иском о взыскании убытков, в случае неудовлетворения или неполучения от ответчика ответа на претензию в течение тридцати дней со дня ее получения.

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Майкоп» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подача-уборка вагонов является составной частью перевозочного процесса, и следовательно, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В рамках настоящего дела АО «Газпром газораспределение Майкоп» заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, понесенных в связи с нарушением согласованных в договоре №45/7т сроков уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Истец указал, что нарушение сроков возврата порожних цистерн было им допущено по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре №45/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

Сопоставив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, с учетом условий заключенных договора поставки и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки №01-14-748 время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных). 

Таким образом, исчисление срока для возврата порожних цистерн согласовано сторонами договора поставки в днях. При этом стороны согласовали, что день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Из указанного следует, что в целях возврата порожних цистерн в согласованный срок данные цистерны должны были быть переданы железнодорожной станции для отправки на вторые сутки, следующие за днем поступления железнодорожных цистерн на станцию назначения.

Согласно памятке приемосдатчика №556 и уведомлению мастера ГНС об окончании выгрузки на подъездном пути вагон №58262262 был возвращен на выставочный путь для уборки 06.04.2015 в 17 час. 00 мин. Следовательно, ответчик был обязан окончить уборку вагона утром 07.04.2015, и в этот же день вагон должен был быть передан для отправки грузоотправителю. Вместе с тем, уборка вагона была окончена 08.04.2015. Данными обстоятельствами подтверждается, что нарушение срока возврата порожнего вагона №58262262 на один день было допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку данного вагона.

Согласно памятке приемосдатчика №463 и уведомлению мастера ГНС об окончании выгрузки на подъездном пути вагон №58240946 был возвращен на выставочный путь для уборки 21.03.2015 в 16 час. 00 мин. Следовательно, ответчик был обязан окончить уборку вагона утром 22.03.2015, и в этот же день вагон должен был быть передан для отправки грузоотправителю. Вместе с тем, уборка вагона была окончена 23.03.2015. Данными обстоятельствами подтверждается, что нарушение срока возврата порожнего вагона №58240946 на один день было допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку данного вагона.

Согласно памятке приемосдатчика №1003 и уведомлению мастера ГНС об окончании выгрузки на подъездном пути вагоны №50838630, №50821610, №58197823 были возвращены на выставочный путь для уборки 02.07.2015 в 17 час. 00 мин. Следовательно, ответчик был обязан окончить уборку вагонов утром 03.07.2015, и в этот же день вагоны должны были быть переданы для отправки грузоотправителю. Вместе с тем, уборка вагонов была окончена 05.07.2015. Данными обстоятельствами подтверждается, что нарушение срока возврата порожних вагонов №50838630, №50821610, №58197823 на один день было допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку данного вагона.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства нарушения ОАО «РЖД» согласованных в договоре №45/7т сроков уборки спорных вагонов, и не отрицал нарушение им своего обязательства. Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» указало на пропуск истцом срока исковой давности. 

Проверив данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами спора договор №45/7т от 25.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на подачу вагонов, их расстановку на места выгрузки на железнодорожный путь, а также уборку вагонов. Указанные действия являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и могут существенным образом влиять на его осуществление. В связи с этим, данный договор по своей правовой природе является договором перевозки и возникшие на основании договора №45/7т правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ. Следовательно, к правоотношениям сторон применяется специальный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что для определения даты начала течения срока исковой давности необходимо установление двух обстоятельств: во-первых, когда лицо узнало о нарушении его права; во-вторых, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Как указывалось выше, до предъявления ОАО «Газпром газэнергосеть» требования и уплаты истцом суммы штрафа по договору поставки в связи с нарушением срока возврата порожних вагонов у АО «Газпром газораспределение Майкоп» отсутствовали правовые основания для предъявления ОАО «РЖД» требования о возмещении убытков. Данное право возникло у истца после удовлетворения правомерно заявленной претензии своего контрагента.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию начал течь не ранее предъявления ОАО «Газпром газэнергосеть» требования (согласно материалам дела претензия об уплате штрафа была получена истцом 29.10.2015) и фактического возникновения на стороне истца убытков (22.12.2015), то есть уплаты им ОАО «Газпром газэнергосеть» суммы штрафа.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 27.10.2016, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов по уплате дополнительной арендной платы за дни простоя вагонов на станции отправления после завершения разгрузочных операций, не могло быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В Определении от 02.02.2006 №17-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из указанного следует, что институт ограниченной ответственности подлежит применению в тех случаях, когда данная ограниченная ответственность предусмотрена положениями действующего законодательства применительно к определенным ситуациям либо правоотношениям. Ограниченная ответственность заключается в указании ее конкретных пределов.

В данном случае спорное правоотношение возникло в связи с нарушением перевозчиком сроков уборки вагонов и уплатой в связи с этим истцом штрафа своему контрагенту.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов предусмотрена абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом согласно диспозиции данной статьи указанный штраф может быть взыскан как в пользу грузополучателя, так и в пользу грузоотправителя.

Вместе с тем, в данной статье отсутствует прямой запрет на взыскание убытков, возникших у грузополучателя в связи с допущенным перевозчиком нарушением по уборке вагонов в согласованные сроки.

Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены грузоотправителем перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не имеется.

Статья 394 ГК РФ  не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае непривлечения его к ответственности в виде штрафа.

Предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, понесенные вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу №А40-141263/2014 и от 31.03.2017 по делу №А40-77148/2016.

Сведения о том, что АО «Газпром газораспределение Майкоп» предъявляло к ОАО «РЖД» требование об уплате суммы штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нарушение сроков уборки вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2017, представитель ответчика пояснил, что ОАО «РЖД» не возражало против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 08.06.2017 (л.д. 13-14 том 2) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком данное определение не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу №А53-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина