АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

 

Дело № А33-20605/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 № 1529219 в размере 7 370 068 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», акционерное общество «Таймырбыт», общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024.

В судебное заседание 15.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы в размере 1 201 323 руб. 60 коп.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 1 201 323 руб. 60 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.07.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 16.07.2024 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 22.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 марта 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края №1529219 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с:

описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к Договору;

проектной документацией - приложение № 2 к Договору; ведомостью объемов работ - приложение № 3 к Договору;

локальным сметным расчетом - приложение № 4 к Договору,

графиком выполнения работ на объекте - приложение № 5 к Договору,

адресным перечнем - приложение №6 к Договору,

а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объект капитального ремонта:

Многоквартирный(ые) дом(а) (далее - объект(ы)), расположенный(е) по адресу(ам):Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, Дудинка г/п, 

<

...> (приложение №6 к Договору).

Вид работ на объекте(ах): ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Объемы работ по Договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения №2, №3 к Договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, могут быть изменены собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом капитального ремонта по настоящему Договору, на основании решения, принятого общим собранием собственников, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в случае отказа собственников в допуске Подрядчика для проведения работ в принадлежащее им на праве собственности помещение, находящееся в объекте капитального ремонта.

Стороны Договора обязаны внести изменения в техническое задание и сметную документацию (в приложение № 1 и приложение № 4 настоящего Договора) на основании поступившего решения собственников помещений об уменьшении объема, набора (перечня) работ. При уменьшении объема, набора (перечня) работ цена Договора подлежит пропорциональному уменьшению, расчет цены Договора при этом производится аналогично расчету цены, примененному Подрядчиком при подаче заявки на участие в электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Договор.

Пунктами 2.1.1. – 2.2. установлено, что начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ.

Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5).Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок, установленный в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

Сроки, установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ определен графиком к Договору период с 01.06.2021 по 03.08.2021.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 8 669 949 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора цена договора не подлежит увеличению, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.6.2. договора.

Цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6.2. договора цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, с учетом ограничений, установленных Жилищным кодексомРоссийской Федерации. Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон при уменьшении, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не оформленных дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается заказчиком.

Итоговая стоимость работ по каждому объекту не может превышать предельную стоимость услуг и (или) работ по объекту, сформированную исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества устанавливается нормативным правовым актом Правительства Красноярского края.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1. – 6.5.4. Выполнение Подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с Федеральными законами, строительными нормами, правилами, строительными регламентами, и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Подрядчик ведет общий журнал работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с момента начала работ и до их завершения.

Подрядчик ежедневно отражает в общем журнале работ весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя техники).

Если представитель строительного контроля Заказчика, не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ.

Подрядчик обязан в трехдневный срок устранить недостатки, обоснованно указанные Заказчиком в общем журнале работ. В случае отсутствия возможности устранить недостатки в трехдневный срок. Подрядчик должен письменно в течение суток уведомить Заказчика о причинах и обстоятельствах, влияющих на срок устранения замечаний.

Если Заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

По окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплектаисполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (Приложение № 5 к Договору) предоставляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в 3 экземплярах;

акты комиссионной приемки выполненных работ - в 4 экземплярах;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в 3 экземплярах;

акты на скрытые работы - в 3 экземплярах;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

счет и счет-фактуру;

паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии);

техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе - в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате РЭР.

При установлении Заказчиком недостоверности объемов выполненных работ(дополнительного объема работ, неоформленного дополнительным соглашением ненадлежащего качества работ, ухудшения результатов работ, иных дефектов) по представленным Подрядчиком и подписанным Заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оплата по таким актам не производится.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляются в следующем порядке:

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком.

Подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала приемки работ) согласно графику выполнения работ на объекте (Приложение № 5 к Договору) обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, с приложением комплекта документов, указанного в п. 6.3 договора.

Указанные уведомление и комплект документов предоставляются в сроки, определенные настоящим пунктом, путем их заблаговременного направления почтой по адресу Заказчика либо путем представления документации нарочно по месту нахождения Заказчика. Уведомление и документация, переданные иным способом, считаются не предоставленными, а работы не выполненными.

Заказчик, получивший уведомление подрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего Договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает Подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ. Документация, содержащая разночтения, ошибки, несоответствия, считается не предоставленной, а работы не выполненными. В таком случае Подрядчику направляется обоснованный отказ.

Подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект (в соответствии с предметом закупки) в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат (пункт 6.10. договора).

Письмами исх. от 09.11.2021 № 138 и исх. от 24.01.2022 № 12 в адрес Фонда ООО «Универсал» сообщило о необходимости учесть данные обстоятельства и рассмотреть возможность устройства нового помещения для ИТП и переноса срока установки нового теплового пункта на летний период 2022 года. Получив устные согласования, ООО «Универсал» произвело строительство нового теплового пункта, стоимость составила 1 201 323 руб. 60 коп.

Как следует из иска, в связи с согласованием Фондом (письмо от 22.12.2022 №14449\2022) внесения изменений в проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость работ по договору была уменьшена и составила 6 168 745 руб.

ООО «Универсал» письмом исх. № 173 от 07.11.2022 года уведомило Фонд об окончании работ по договору №1529219 от 22.03.2021 года и предложило направить представителей для приемки выполненных работ.

Как следует из иска, Фондом представители не направлены и выполненные работы не приняты.

На основании изложенного, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал на следующие доводы:

- в соответствии с проектной документацией не предусматривалось строительство нового помещения для установки ИТП;

- на сегодняшний день (19.10.2023) работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома не приняты ввиду того, что проводится процедура регулировки и настройки оборудования ИТП;

- Никаких устных согласований со стороны Фонда на возведение новой пристройки подрядной организации выдано не было;

- Согласно проектной документации (раздел «Ремонт системы отопления» шифр ЕПС-36-П-166.20.00.01.0В) «Теплоснабжение жилого дома проектируется по зависимой открытой схеме. Проектом предусмотрена установка индивидуального теплового пункта (ИТП). Система горячего водоснабжения запроектирована закрытого типа с циркуляцией от ИТП. Основное отопительное оборудование размещено с сохранением существующего места расположения. (лист 2). Ведомость объемов работ №3 «Ремонт системы отопления» (приложение №3 к Договору) в разделе 4 содержит объем работ в пристройке (изменение уровня пола, устройство стяжек цементных и т.д.) без указания работ по строительству новой пристройки.

- Стороны договора согласовывают стоимость дополнительным соглашением к договору. Указанный в исковом заявлении факт согласования договорной цены в размере 6 168 745 руб. ни чем не подтверждается. Указанное в исковом заявлении письмо от 22.12.2022 № 14449/2022 подтверждает согласование в проектную документацию, но не стоимость.

- Письмом от 10.10.2022 №11196/2022 Фонд уведомил подрядную организацию о просрочке выполнения работ и нарушении договорных обязательств и принятии исчерпывающих мер для завершения ремонта.

- В исковом заявлении истец указывает о направлении письма за исх. №173 от 07.11.2022 об окончании работ по договору и направлении представителей для приемки выполненных работ. Указанное письмо в адрес Фонда не поступало, необходимый комплект документов, предусмотренный договором (п. 6.3.) в адрес Фонда не предоставлен.

- На сегодняшний день (15.11.2023) результат работ по Договору подрядной организацией ООО «Универсал» не передан, документы, предусмотренные п. 5.6.3. Договора сторонами не подписаны, оснований для оплаты не имеется.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором общество указало следующее:

- Утверждение ответчика о якобы согласованной сторонами в письме исх. от 22.12.2022 №14449\2022 проектной документации, а не стоимости не соответствует действительности и основано на неверном понимании смысла документа.

- Утверждение ответчика о неполучении им письма исх. от 07.11.2022 № 173 не соответствует действительности.

- Утверждение ответчика о направлении писем за пределами сроков выполнения работ также не соответствует действительности.

- Утверждение ответчика о непредставлении в Фонд комплекта документов по приемке не соответствует действительности.

Истцом представлены пояснения к иску, в которых общество указало, что между истцом и ответчиком подписан акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> от 02.04.2024 на сумму 6 172 496 руб.

В материалы дела сторонами представлены акт комиссионной приемки выполненных работ от 02.04.2024 года на сумму 6 172 496 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1529219-3 от 02.04.2024 (ремонт системы теплоснабжения), акт о приемке выполненных работ КС-2 №1529219-4 от 02.04.2024 (ремонт системы водоотведения),             акт о приемке выполненных работ КС-2 №1529219-1 от 02.04.2024 (ремонт системы горячего водоснабжения), справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1529219 от 02.04.2024 на сумму 6 172 496 руб., подписанные истцом и ответчиком.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых общество пояснило, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную приемку и оплату работ в размере 6 172 496 руб., стоимость теплового пункта в размере 1 201 323 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена. Ответчик произвел приемку и оплату оборудования, размещенного внутри теплового пункта. С момента монтажа оборудования и до сих пор пользовался и продолжает использовать возведенное помещение теплового пункта, без которого оборудование и весь тепловой контур здания перемерз и вышел из строя еще в первую зиму.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 1 201 323 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2024 № 20921 на сумму 6 172 496 руб.

13 июня 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми общая стоимость работ по договору составляет 6 172 496.00 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приложением № 4 к договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором Фонд указал, что договор признаками контракта не обладает в понимании Закона 44-ФЗ, ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении понятия государственный/муниципальный контракт по данному закону (п. 8.1 ч. 1 ст. 3).

Истец представил в материалы дела пояснения к иску, в котором указал на следующие доводы:

- В соответствии с проектом к договору предусмотрен монтаж индивидуального теплового пункта в существующее помещение ИТП. Учитывая размеры предусмотренных проектом тепловых блоков, у подрядчика возникли трудности с монтажом пункта в существующее помещение, не подходящее по размерам для нормальной установки и дальнейшего обслуживания нового ИТП. Размеры блока ИТП: 5640x1680x1800 мм, а размеры помещения теплового пункта: 4900x1710x1900 мм. В связи с необходимостью увеличения помещения ИТП либо его демонтажа и установки нового помещения ИТП, подходящего по параметрам к модулям ИТП, необходимостью получения технического решения по устройству помещения нового теплового пункта, приказом генерального директора ООО «Универсал» от 14.07.2021 №08/21 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме 39 по улице Ленина города Дудинки до окончания отопительного сезона 2021-2022г.г. были приостановлены;

- ООО «Универсал» составлен и подписан Акт о приостановлении строительства №1 от 14 июля 2021 года и передан представителю Фонда для подписания;

- Письмами исх. от 09.11.2021 № 138 года и исх. от 24.01.2022 № 12 в адрес Фонда ООО «Универсал» сообщило о необходимости учесть данные обстоятельства и рассмотреть возможность устройства нового помещения для ИТП и переноса срока установки нового теплового пункта на летний период 2022 года (приложение №3- Письма исх. № 138 от 09.11.2021 года и исх. № 12 от 24.01.2022 года). Письма были направлены в Фонд и получены им;

- В соответствии с Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Ленина г. Дудинка от 10.02.2022 сроки проведения капитального ремонта были перенесены на сентябрь 2022 года

- Распоряжениями администрации г. Дудинки от 16.06.2021 №501, от 30.08.2021 №746, от 14.06.2022 №614, от 22.08.2022 №958 установлены сроки начала и окончания отопительных сезонов, напрямую влияющие на сроки капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- Истцом разработан локальный сметный расчет нового теплового пункта и передан куратору от Фонда (приложение №7- Локальный сметный расчет ИТП);

- Получив устное разрешение главного инженера Фонда о необходимости и стоимости, ООО «Универсал» произвело строительство нового теплового пункта, стоимость составила 1 201 323 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований (с учетом уточнения), Фонд представил в материалы дела отзыв на пояснения истца к иску, в котором указал на следующие доводы:

- Письма подрядной организации от 09.11.2021 №138 от 24.01.2022 №12 направлены на адрес эл почты Фонда fondkr.24@mail.ru (согласно представленному скриншоту), однако в силу договора от 09.04.2021 №1529219 (раздел 18 «Адреса и банковские реквизиты сторон) указан иной электронный адрес: info-fondkr.ru).

- надлежащего уведомления со стороны подрядной организации ы адрес Фонда не поступало, а волевое решение подрядной организации о проведении работ по своему усмотрению является для заказчика недопустимым.

ООО «Таймырбыт» представило в материалы отзыв, в котором указало, что данный спор между сторонами не затрагивает интересы общества.

ООО «Дудинская управляющая компания» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило, что по адресу ул. Ленина, д. 39 истцом действительно проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, Истцом был размещен ИТП в пристроенном помещении к жилому дому. При производстве капитальных работ, согласно проектной документации «Капитальный ремонт систем водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, Дудинка гп, 

<

...>» (ЕПС-36-П-166-20.00.00) Истцом было выявлено, что площадь существующего помещения ИТП не позволяет установить в полном объеме оборудование, согласно Проекта. Силами ООО «Универсал» были проведены работы по демонтажу и монтажу пристроенного помещения большего размера. Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом систем водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, Дудинка гп, 

<

...> не производилась по причине не устранения выявленных замечаний со стороны ООО «Дудинская управляющая компания» и АО «Таймырбыт». В адрес ООО «Универсал» было направлено письмо о выявленных замечаниях. Замечания 5 из 6 не устранены на сегодняшний день (02.02.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость работ по договору в размере 6 172 496 руб.

Ответчиком указанная сумма оплачена по платежному поручению от 14.05.2024 № 20921 на сумму 6 172 496 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом оплаты ответчиком указанной выше суммы уменьшил исковые требования на сумму до суммы в размере 1 201 323 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 1 201 323 руб. 60 коп. - стоимости работ по установке теплового пункта (далее – ИТП).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, строительство нового помещения для установки ИТП в соответствии с проектной документацией не предусматривалось.

По общему правилу подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Заявленное с учетом уточнение требование истца мотивировано следующим: в соответствии с проектом к договору предусмотрен монтаж индивидуального теплового пункта в существующее помещение ИТП. Учитывая размеры предусмотренных проектом тепловых блоков, у подрядчика возникли трудности с монтажом пункта в существующее помещение, не подходящее по размерам для нормальной установки и дальнейшего обслуживания нового ИТП. Размеры блока ИТП: 5640x1680x1800 мм, а размеры помещения теплового пункта: 4900x1710x1900 мм. В связи с необходимостью увеличения помещения ИТП либо его демонтажа и установки нового помещения ИТП, подходящего по параметрам к модулям ИТП, необходимостью получения технического решения по устройству помещения нового теплового пункта, приказом генерального директора ООО «Универсал» от 14.07.2021 №08/21 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме 39 по улице Ленина города Дудинки до окончания отопительного сезона 2021-2022г.г. были приостановлены. ООО «Универсал» составлен и подписан Акт о приостановлении строительства №1 от 14 июля 2021 года и передан представителю Фонда для подписания. Письмами исх. от 09.11.2021 № 138 года и исх. от 24.01.2022 № 12 в адрес Фонда ООО «Универсал» сообщило о необходимости учесть данные обстоятельства и рассмотреть возможность устройства нового помещения для ИТП и переноса срока установки нового теплового пункта на летний период 2022 года (приложение №3- Письма исх. № 138 от 09.11.2021 года и исх. № 12 от 24.01.2022 года). Письма были направлены в Фонд и получены им. В соответствии с Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Ленина г. Дудинка от 10.02.2022 сроки проведения капитального ремонта были перенесены на сентябрь 2022 года. Распоряжениями администрации г. Дудинки от 16.06.2021 №501, от 30.08.2021 №746, от 14.06.2022 №614, от 22.08.2022 №958 установлены сроки начала и окончания отопительных сезонов, напрямую влияющие на сроки капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения. Истцом разработан локальный сметный расчет нового теплового пункта и передан куратору от Фонда (приложение №7- Локальный сметный расчет ИТП). Получив устное разрешение главного инженера Фонда о необходимости и стоимости, ООО «Универсал» произвело строительство нового теплового пункта, стоимость составила 1 201 323 руб. 60 коп.

Пунктом 4.3. договора сторонами согласовано, что при обнаружении в ходе выполнения работ по Договору, работ, не учтенных проектной документацией (Приложение № 2 к Договору), без которых невозможно выполнение дальнейших работ по Договору, Подрядчик обязан незамедлительно (в день обнаружения) письменно уведомить об этом Заказчика. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней провести своими силами и за свой счет независимую экспертизу на предмет невозможности выполнения дальнейших работ без выполнения работ, не учтенных проектной документацией (Приложение № 2 к Договору). В случае невыполнения Подрядчиком в установленный срок своей обязанности по проведению независимой экспертизы, Заказчик вправе провести своими силами и за счет подрядной организации независимую экспертизу на предмет невозможности выполнения дальнейших работ без выполнения работ, не учтенных проектной документацией (Приложение № 2 к Договору). Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы подрядчику, не возмещаются.

Как верно указано ответчиком, письма подрядной организации от 09.11.2021 №138, от 24.01.2022 №12 направлены на адрес эл почты Фонда fondkr.24@mail.ru (согласно представленному скриншоту), однако в силу договора от 09.04.2021 №1529219 (раздел 18 «Адреса и банковские реквизиты сторон) указан иной электронный адрес: info-fondkr.ru).

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия.

Ответчик отрицает наличие устных согласований со стороны Фонда на возведение подрядной организацией новой пристройки.

Возможность проведения дополнительных работ должна быть согласована подрядчиком путем заключения письменного дополнительного соглашения с заказчиком, как это предусмотрено условиями контракта. Однако суд установил, что общество соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало; доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Истец как профессиональный участник рынка должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

В рассматриваемой ситуации подрядчик понес риски несоблюдения письменной формы соглашения об изменении состава и цены работ, изначально предусмотренных договором (статья 162 ГК РФ).

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалась предоставленным ей в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Между тем в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом в соответствии с договором.

Таким образом, при отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к договору подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, дополнительные работы не оплачиваются.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2024 № 1, которым установлена общая стоимость работ по договору в размере 6 172 496.00 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) к спорным правоотношениям сторон не применимы ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Закона № 44.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых систем электроснабжения заключен между сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 « 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах№ (далее - Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А33-21542/2023.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку порядок их выполнения противоречил заключенному между сторонами договору, а необходимость их выполнения, объем и стоимость не согласованы с заказчиком.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что уменьшение исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, частичная оплата заявленных исковых требований произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, расходы истца на уплату государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика в размере 50 094 руб.

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, учитывая результат рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований отказано).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева