Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34755/2017-ГК

Дело №А40-159450/15

г.Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Система Лизинг 24» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-159450/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Эдис-Групп», ООО «Компания Феррум», СУ ГУ МВД России по Тульской области, 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Система Лизинг 24» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании права собственности на имущество.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО «Компания Феррум» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №2011/71-0445/КП/02170/01 спорного имущества.

Истец оплатило сумму по договору платежным поручением от 05.03.2012 №1250 в размере 29 334 833 руб. 

Как следует из акта приема передачи имущество в полной комплектации фактически передано истцу и принято им. 

27.02.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО «Компания ФЕРРУМ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2011/71-0445/ДЛ/02170/001. 

Имущество передано в лизинг, что подтверждает акт приема-передачи предмета лизинга к ДЛ №02170/001, подписанный 29.02.2012. Его ввели в эксплуатацию и стали использовать на территории ООО «Компания ФЕРРУМ», в городе Богородицке Тульской области. 

27.12.2012 между ООО «Компания Феррум» (продавец, лизингополучатель) истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №2011/71-0445/КП/02170/002, в соответствии с которым приобреталась другая единица оборудования. 

Истец также оплатил сумму по договору платежным поручением от 01.03.2012 №1228 в размере 63 703 069 руб. 

Как следует из акта приема передачи имущество в полном комплекте и готовое к сборке фактически передано истцу и принято им. 

27.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) №2011/71-0445/ДЛ/02170/002 данное имущество передано в лизинг ООО «Компания Феррум». 

Указанное оборудование ввели в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.02.2012. 

По делу №А40-169337/13 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «Мосинвестгруп» суды установили, что в срок, установленный заключенным ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) договором о возобновляемом кредите от 26.04.2011 №316 КВ заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб. и начисленных не него в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом. 

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Мосинвестгруп», ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (поручители) заключены договоры поручительства юридического лица от 26.04.2011 №316П5, от 26.04.2011 №316П2, от 26.04.2011 №316П1.

Суды установили, что исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечено также заключенными банком с ООО «Мосинвестгруп» договорами залога имущества от 26.04.2011 №316З2, предметом которого является: брусовый станок MS MASCHINEBAU UBS-6-75 Базовая + кантователь бревен + автоустановка + оснащение пилами, расположенный по адресу: 

<

...> уч.31, д.31, инв. номер 865.; котельный комплекс 1,25 МВт, 

<

...> уч.31, д.31, инв. номер 868; от 26.04.2011 №316З1, предметом которого является: двухдисковый 6 бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв. номер 866; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, инв. номер 867; комплекс околостаночного оборудования, инв. номер 869, то есть спорное имущество.

Как полагает истец, он является законным владельцем спорного имущества, между тем письмом от 20.01.2014 №001/041 «О претензиях по имуществу» АО «МСП-Лизинг» уведомило истца о собственных претензиях на данные лесопильные станки Weinig.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств и в целях проверки обоснованности заявления истца определением суда от 13.07.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, а также определением от 10.02.2017 - дополнительная судебно-техническая экспертиза.

По результатам исследования результатов проведенных экспертиз в признании обоснованным заявления АО «Система лизинг 24» о фальсификации доказательств ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продавец ООО «Компания «Феррум» правом на отчуждение спорного имущества не обладал, доказательств реального существования предыдущей сделки между ООО «Эдис-Групп» и ООО «Компания Феррум» в материалы дела не представлено, истец фактическим владельцем спорного имущества не является.

Все доводы апелляционной жалобы истца надлежащим образом и в полном объеме исследовались судом первой инстанции, а также правомерно им отклонены, несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, и неверное толкование им норм материального права не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Спорное оборудование приобретено ООО «Эдис-Групп» у фирмы Michael WeinigAG по контракту №VO/MPOSG711 и ввезено в РФ по таможенным декларациям №10130202/140212/0002146, №10130202/130212/0002051, №10130202/150212/0002276, №10130202/140212/0002145, №0130202/150212/0002227. 

23.01.2012 между ООО «Эдис-Групп» (продавец), ОАО «МСП Лизинг» (покупатель) и ООО «Русский лес» (лизингодатель) заключен договор поставки №МСП-52/2012-КП, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя имущество: 

1. Линия строгальная WeinigPowermat2000 - 1 шт., год выпуска: 2011, производитель: MichaelWeinigAG, Германия, в составе: 

1.2. Станок строгально-калёвочный «WEINIGPOWERMAT2000» для выстрагивания и фугование древесины, в частично разобранном виде, код ОКП 38 3123,ИЗГ.:MichaelWeinigAG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116366; 

1.3. Механизм загрузочный «WEINIGHIGH-MECHE9S», для непрерывной загрузки деревянными заготовками одинаковой и различной длины строгального станка,ИЗГ.:MichaelWeinigGMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116367; 

1.4. Механизм разгрузочный «WEINIG», тип А, чертеж 899 10982-2 для приема профилированных деревянных заготовок после строгально-клёвочного станка, ИЗЕ.:MichaelWeinigGMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116368. 

2. Линия строгальная WeinigPowermat500 - 1 шт., год выпуска: 2011, производитель: MichaelWeinigAG, Германия, в составе: 

2.1.Станок строгально-калёвочный «WEINIGPOWERMAT500», для выстрагивания и фугования древесины, в частично разобранном виде, код ОКП 38 3123,ИЗГ.:MichaelWeinigAG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116363, 

2.2. Механизм загрузочный «WEINIGHIGHМЕСН Е1» для непрерывной загрузки строгательного станка деревянными заготовками, код ОКП 38 3661, 7 ИЗГ.:MichaelWeinigGMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116364, 

2.3. Механизм разгрузочный «WEINIGHIGHМЕСН А1» для приема профилированных деревянных заготовок после строгально-калёвочного станка, код ОКП 38 3661, ИЗГ.:MichaelWeinigGMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер: 116365. 

Имущество передано со стороны ООО «Эдис-Групп» по акту приемки-передачи имущества от 17.02.2012. 

Имущество оплачено ОАО «МСП Лизинг» платежными поручениями от 27.01.2012 №84, от 29.06.2012 №779, от 31.01.2012 №87.

В соответствии с таможенными декларациями №10130202/140212/0002146, №10130202/130212/0002051, №10130202/150212/0002276, №10130202/140212/0002145, №10130202/150212/0002276 первым собственником имущества на территории Российской Федерации являлось ООО «Эдис-Групп». 

Впоследствии имущество приобретено ОАО «МСП Лизинг» по договору поставки от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП с ООО «Эдис-Групп» и передано в лизинг ООО «Русский лес» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.01.2012 №МСП-52/2012.

21.06.2012 ООО «Эдис-Групп», ОАО «МСП Лизинг», ООО «Русский лес» подписали акт выполненных работ по договору поставки от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП и акт ввода в эксплуатацию по договору лизинга. 

Согласно пояснениям ООО «Эдис-Групп», спорное оборудование продано ООО «Эдис-Групп» по договору от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП в пользу ОАО «МСП Лизинг» в рамках реализации данной компанией лизинговой сделки с ООО «Русский лес». 

Оборудование фактически передано в собственность ОАО «МСП Лизинг» и во владение конечному владельцу по договору лизинга - ООО «Русский лес» по адресу: 301830, 

<

...>. 

ООО «Эдис-Групп» указало, что никогда не имело договорных отношений с ООО «Компания ФЕРРУМ» по поводу продажи оборудования, не передавало оборудования ООО «Компания ФЕРРУМ», не получало от данной компании денежные средства. 

По заявлению ОАО «МСП Лизинг» возбуждено уголовное дело №54-1-0066-2014. 

В рамках предварительного расследования, после дачи показаний генеральным директором ООО «Эдис-Групп», ФИО4, исследования движения имущества на территории РФ и денежных средств в связи с его продажей, проведением иных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №54-1-066-2014 установлено, в частности, следующее: 27.02.2012 ФИО5, являясь одновременно фактическим собственником ООО «Компания ФЕРРУМ», а также генеральным директором и учредителем ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», незаконно распоряжаясь вверенным ему ОАО «МСП Лизинг» имуществом, от лица ООО «Компания ФЕРРУМ» заключил с «Система Лизинг 24» (ЗАО): договор купли-продажи М011/71-4445/КПУО2170/001, согласно которому ООО «Компания ФЕРРУМ» продало ЗАО «Система Лизинг 24» оборудование стоимостью 829 334 833 руб., а именно линию строжки на базе станка WemigPowermat500, год выпуска: 2011, изготовитель: MichaelWemigAG, Германия, (заводские номера 116363, договор купли-продажи №2011/71-0445/КП/02170/002 от 27.02.2012 на сумму 63 703 069 руб., согласно которому ООО «Компания ФЕРРУМ» передало ЗАО «Система Лизинг 24» оборудование стоимостью 63 703 069 руб., а именно линию на базе станка WemigPowermat2000, год выпуска; 2011. изготовитель: MichaelWeinigAG, Германия, (заводские номера. 116366, 116367,116368). 

В подтверждение законности владения продаваемого от имени ООО «Компания ФЕРРУМ» оборудования, ФИО5 предоставил Система Лизинг 24 (ЗАО) фиктивный договор купли-продажи №МР-01129/11, согласно которому ООО «Компания ФЕРРУМ» якобы приобрела у ООО «Эдис-Групп» линию стружки на базе станка WemigPowermat500, и линию на базе станка WemigPowermat2000, что не соответствует действительности. 

В материалы дела по запросу суда, представлен ответ АКБ «РосЕвроБанк» (АО), согласно которому денежные средства по платежным поручениям от 19.01.2012 №93 на сумму 71 911 495 руб. 59 коп., от 13.07.2011 №1367, от 25.01.2012 №131 на сумму 5 667 349 руб. на счета ООО «Эдис-Групп» от ООО «Компания Феррум» не поступали. 

В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования ст.ст.12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является фактическим владельцем спорными объектами. 

В соответствии с постановлениями следователя от 06.05.2014 о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу №54-1-0066-2014 и о передаче на хранение вещественных доказательств оборудование передавалось на хранение ОАО «МСП Лизинг» по адресу 

<

...>. 

Оборудование вывезено ОАО «МСП Лизинг» из г.Богородицка и хранится по адресу: 

<

...> до окончания производства по уголовному делу №54-1-0066-2014. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 от 13.02.2017 по уголовному делу №54-1-0066-2014, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в деяния состава преступления, при этом указано, что линия строгальная WeinigPowermat 2000 (заводские номера 116366, 116367, 116368) и линия строгальнаяWeinigPowermat500 (заводские номера 116363, 116364, 116365) возвращены ОАО «МСП Лизинг». 

Договор поставки от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП фактически и полностью исполнен как со стороны ООО «Эдис-Групп», так и со стороны ОАО «МСП Лизинг», что подтверждается сторонами договора, в подтверждение реальности сделки в материалы дела была также представлена счет-фактура от 17.02.2012 №ЭГ0000000093.

Указанный счет-фактура является относимым и допустимым доказательством по делу. 

На момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2012 и подписания актов приема-передачи спорного имущества в лизинг между истцом и ООО «Компания Феррум» 29.02.2012, оборудование уже находилось в месте установления, поскольку к этому моменту получено ООО «Русский лес», так как имущество было приобретено ОАО «МСП Лизинг» для передачи и было передано в лизинг ООО «Русский лес» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.01.2012 №МСП-52/2012. 

Согласно акту ввода от 21.06.2012 в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.01.2012 №МСП-52-2012, спорное оборудование, приобретенное по договору поставки от 23.01.2012 №МСП-52-2012-КП и переданное ООО «Русский Лес на основании акта приемки-передачи от 17.02.2012 смонтировано и готово к эксплуатации, со стороны лизингополучателя ООО «Русский- Лес» подписано генеральным директором ФИО5, являющимся и учредителем ООО «Компании Феррум». 

Как усматривается из материалов дела, и пояснений сторон, 02.09.2016 СУ УМВД России по Туле «Советский» возбуждено уголовное дело №54-1-0439- 2016, на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса РФ, истец признан потерпевшим, в рамках данного уголовного дела выполнены экспертизы, в том числе имеется заключение эксперта от 03.06.2014 №597, согласно выводам которого в договоре финансовой аренды от 23.01.2012 №МСП-52/2012, в дополнительных соглашениях №2 и №1 к договору финансовой аренды от 23.01.2012 №МСП-52/2012 с приложениями; во всех приложениях к договору финансовой аренды от 23.01.2012 №МСП-52/2012, в договоре поставки от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП с приложениями, в акте приемки-передачи к договору поставки от 23.01.2012 №МСП-52/2012-КП подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5. 

Между тем, данный договор лизинга от 23.01.2012 №МСП-52-2012 между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Русский лес по основаниям неуполномоченности его исполнения не оспаривался сторонами самой сделки, признавался и исполнялся, по причине чего вышеизложенное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

При этом также и договор между ООО «Эдис-Групп» и Компания Феррум» от имени ФИО4 не подписывался, что следует из почерковедческой экспертизы от 02.02.2015 №0130, проведенной при производстве уголовного дела №54-1-0066-2014, передаточные акты по договору купли-продажи от 11.07.2011 №МР-01129/11 не подписывались, согласно выписке по расчетному счету ООО Компания «Феррум» №40702810966060101852, открытому Тульском отделении №8604 «Сбербанк России» платежи по договору купли-продажи от 11.07.2011 №МР-01129/11 ООО «Эдис- Групп» не осуществлялись, денежные средств на расчетный счет ООО «Эдис-Групп» №40702810703000880748, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), не поступали, что подтверждается справкой АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) исх. 03/416 от 06.10.2014. 

Исходя из общих принципов ст.12 Гражданского кодекса РФ иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Истцом же этого в рамках настоящего дела не сделано, что исключает возможность удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2017. 

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-159450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00