АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6238/2022

г. Архангельск

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 73/33, лит. А-1, офис 303; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.15, оф.13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Гагарина, д.31, корп.В, пом.12; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.36, а/я 1/4)

о взыскании процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Гагарина, д.31, корп.В, пом.12; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.36, а/я 1/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 73/33, лит. А-1, офис 303; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.15, оф.13)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 248 294 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2021 по 15.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору №65-03 ЛТК/2021 поставки угля от 17.05.2021.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 3 118 500 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 за нарушение срока поставки товара по договору № 65-03 ЛТК/2021 поставки угля от 17.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования, с первоначальным иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил в суд отзыв на встречный иск, в котором с требованиями ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания по причине отсутствия на территории Архангельской области. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. 

По мнению суда, причина, на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

В настоящем случае, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (поставщик) заключен договор поставки угля №65-03 ЛТК/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю в срок до 15 июля 2021 года, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором угольную продукцию - уголь (далее - товар) в количестве 1800 тонн.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена за единицу товара составляет 10 500 руб. за одну тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по настоящему договору, составляет 18 900 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 180 дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но не более 5% от суммы задолженности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 14.07.2021 покупателю поставлен товар в количестве 685,03 тонны, оставшийся объем поставлен в количестве 1116,12 тонны в рок до 18.08.2021 включительно.

Учитывая не своевременную оплату поставленного товара истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора, произвел начисление процентов в размере 321 396 руб. 83 коп. за период с 10.12.2021 по 15.03.2022 и выставил ответчику претензию с требованием об оплате указанных процентов.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 3 118 500 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 за нарушение срока поставки товара по договору №65-03 ЛТК/2021 поставки угля от 17.05.2021.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия просрочки в оплате товара ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривается истцом факт несвоевременно поставки товара.

Истец просит взыскать с ответчика 248 294 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2021 по 15.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору №65-03 ЛТК/2021 поставки угля от 17.05.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки или просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день недопоставки или просрочки поставки товара.

Учитывая изложенное, ответчик просит взыскать с истца 3 118 500 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 за нарушение срока поставки товара по договору № 65-03 ЛТК/2021 поставки угля от 17.05.2021.

Истец в свою очередь просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 6.3. договора неустойка (0,5% за каждый день недопоставки от стоимости договора) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения ответчику значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 623 700 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ответчику надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, на истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме на сумму процентов в размере 248 294 руб. 96 коп., а также 7966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично на сумму неустойки в размере 623 700 руб., а также 38 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 375 405 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 30 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №330 от 02.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин