Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90129/17

28 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о взыскании долга по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» ФИО2, решение №5 от 9 марта 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ООО «ПрофАльянс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ») с требованием о взыскании задолженности по Договору от 21 ноября 2016 года № 10-1/01 в размере 765288 рублей 18 копеек, неустойки за каждый день просрочки стоимости неисполненного обязательства в размере 4990 рублей 10 копеек, стоимости оплаченных юридических услуг в размере 40000  рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО «ТСБ» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 10-1/01 от 21 ноября 2016 года в размере 42856 рублей 14 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 17 января 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности по Договору от 21 ноября 2016 года № 10-1/01 в размере 500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30405 рублей 35 копеек, стоимости оплаченных юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ООО «ПрофАльянс» в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. В части встречного искового заявления с размером неустойки не согласилась, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), период взыскания неустойки не оспаривала.

Представитель ООО «ТСБ» с требованиями ООО «ПрофАльянс» в части взыскания задолженности согласился, в части взыскания процентов просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате юридических услуг просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО «ТСБ» (Заказчиком) и ООО «ПрофАльянс» (Подрядчиком) в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе ценовых предложений реестровый номер №61-2016 от 02 ноября 2016 года, заключен договор №10-1/01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора выполнить работы по ремонту кабинета начальника котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...>., и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 678000 рублей, в соответствии с утверждённой Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Расчет по Договору производится Заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (далее — Акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка) на основании выставленного счета (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате работ с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 3.1. Договора, начало выполнения работ по Договору: в течение трех дней с момента подписания Договора. Окончание работ по Договору: 40 календарных дней (пункт 3.2. Договора).

Сдача результата работ, выполненных по Договору, Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом, Справкой, подписанными обеими сторонами и надлежаще оформленным счетом-фактурой.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта и Справки обязан рассмотреть и подписать Акт и Справку или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Также, между ООО «ТСБ» и ООО «ПрофАльянс» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2017 г. к данному Договору в связи с возникшей необходимостью замены основания полового покрытия. Стоимость дополнительных работ составила 87288  рублей 18 копеек.

На основании Договора и Дополнительного соглашения ООО «ПрофАльянс» выполнены ремонтные работы в полном объеме. Документы о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) на общую сумму 765288 рублей 18 копеек были подписаны заказчиком 24 марта 2017 года, однако в нарушение условий Договора выполненные работы до настоящего времени в полном объеме ООО «ТСБ» не оплачены.

Ответчик произвел частичную оплату 30 сентября 2016 года в размере 265288 рублей 18 копеек.

Поскольку оплата по Договору произведена ООО «ТСБ» не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 500000 рублей 00 копеек.

ООО «ПрофАльянс» направил в адрес ООО «ТСБ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты. ООО «ТСБ» указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО «ПрофАльянс» в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств Акта №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24 марта 2017 года на сумму 765288 рублей 18 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24 марта 2017 года, усматривается факт выполнения работ по Договору. Мотивированных возражений по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2017 года, в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 500000 рублей. Сумма задолженности по оплате выполненных работ ОО «ТСБ» не оспаривается.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненную работу не представлено, суд полагает требование ООО «ПрофАльянс» о взыскании задолженности с ООО «ТСБ» в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Также ООО «ПрофАльянс» заявлено требование о взыскании с ООО «ТСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 26528 рублей 21 копейки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ТСБ» обязательства по оплате выполненных ООО «ПрофАльянс» работ подтверждено материалами дела, требование ООО «ПрофАльянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ТСБ» заявило снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд отказывает в снижении заявленной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования ООО «ПрофАльянс» о взыскании 26528 рублей 21 копеек процентов подлежат удовлетворению.

ООО «ПрофАльянс» также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «ПрофАльянс» представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04 февраля 2004 года № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование понесенных расходов ООО «ПрофАльянс» представлено Соглашение №03/09 от 1 сентября 2017 года об оказании юридических услуг по настоящему спору, платежное поручением №1122 от 19 октября 2017 года на сумму 40000 рублей.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТСБ», суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора, начало выполнения работ - в течение трех дней с момента подписания Договора, окончание работ по Договору - 40 календарных дней (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с Дополнительным Соглашением №1 от 27 января 2017 года сторонами согласован срок окончания работ – 27 января 2017 года (пункт 3 Дополнительного Соглашения).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы были выполнены ООО «ПрофАльянс» 24 марта 2017 года, что подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24 марта 2017 года на сумму 765288 рублей 18 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24 марта 2017 года.

Работы выполнены ООО «ПрофАльянс» несвоевременно, период просрочки выполнения работ составляет 56 дней с 28 января 2017 года по 24 марта 2017  года

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 Договора, Заказчик имеет право за каждый день просрочки начислить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на сумму 42856 рублей 14 копеек (765288,18*0,1%*56=42856,14). Представленный ООО «ТСБ» расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года  "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года .

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положения пункта 7.2. Договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ООО «ПрофАльянс» без разногласий. При заключении договора ООО «ПрофАльянс» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленный ООО «ТСБ» расчет неустойки проверен судом, и признан правильным. 

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется, иного ООО «ПрофАльянс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ООО «ПрофАльянс» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «ПрофАльянс» в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 42856 рублей 14 копеек.

В связи с наличием нарушения сторонами взаимных обязательств судом произведен зачет требований. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» долг по договору на выполнение работ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26528 рублей 21 копейки, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей, по уплате государственной пошлины 18406 рублей, а всего 569934 рубля 21 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» неустойку по договору на выполнение работ в размере 42856 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 44856 рублей 14 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 525078 рублей 07 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская