АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1782/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Томский завод электроприводов» - Кухаренко А.В. по доверенностиот 04.10.2016.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском                      к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее - Завод) о взыскании 21 100 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 № 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 с Завода              в пользу Общества взыскано 21 000 руб. основного долга и 2 000 руб.                     в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Общества в пользу Завода взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                     при толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);                                  не мотивирован вывод апелляционного суда о том, что в приложении № 2               к договору от 12.01.2015 № 1/15 предусмотрена не цена договора, а методика ее определения; поскольку заявка на отправку груза не содержит условий                 о цене, то единственным документом, определяющим стоимость услуг, является приложение № 2 к договору от 12.01.2015 № 1/15; выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании таких понятий, как «сложный маршрут» и «сборная машина», которые не содержатся                           в заключенном сторонами договоре; судом не дана надлежащая оценка переписке сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Завод просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 № 1/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора). 

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг готовит в письменном виде, подписывает со своей стороныи направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение № 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет15 897 164 руб. 25 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость услуг определена исходя из тарифов, указанныхв приложении № 2 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Выставленный исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора является основанием для оплаты.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счети счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец по заявке от 18.02.2015 № 21            оказал ответчику услуги по перевозке груза по 7 маршрутам, в том числе         по маршруту: город Томск, улица Причальная, 14а – 450065, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Свободы, 82/1, груз: ФПУ-150 (4х4) – 6 ящ., общий вес 500 кг, общая стоимость перевозки 530 978 руб. (с НДС 18%).

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту: город Томск, улица Причальная, 14а – 450065, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Свободы, 82/1 составляет 64 900 руб. с НДС за единицу.

 Акт оказанных услуг от 27.02.2015 № 118 по автодоставке из города Томск в город Уфу по транспортной накладной от 20.02.2015 № 75 (сборная машина) подписан сторонами на сумму 43 800 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком.

В октябре 2015 года Общество направило Заводу для подписания акт             от 26.10.2015 № 717 об оплате автодоставки из города Томск в город Уфу        по транспортной накладной от 20.02.2015 № 75 (сборная машина) на сумму 21 100 руб., который ответчиком не подписан. 

Отсутствие оплаты указанной суммы явилось основанием                          для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности перевозки груза, обязанности Завода по ее оплате, исходя        из твердой цены, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, указав, что подписание акта оказанных услуг на меньшую сумму                     не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора.

Учитывая различие стоимости перевозки по спорному маршруту, предусмотренной приложением № 2 к договору, с той, которая по факту оказания услуг определена сторонами в акте оказанных услуг от 27.02.2015 № 118, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования взаимоотношений сторон в целях установления наличия оснований для удовлетворения иска.

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия у Общества оснований требовать большей платы за услуги, чем указана в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 27.02.2015 № 118, придя при этом к выводам о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили условие о цене договора, которая в связи с заключением последнего на торгах, являлась приблизительной,                  в приложении № 2 к договору определены тарифы на прямую поставку груза, в то время как по заявке от 18.02.2015 № 21 осуществлена перевозка                    по сложному маршруту «сборной машиной».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом по существу спор разрешен правильно. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей    на момент подписания сторонами акта от 27.02.2015 № 118) установлено,  что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. 

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или                  о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если       из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит                  от стороны по договору. 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты     на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. 

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                   и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений              в договор, заключенный в письменной форме. 

Апелляционным судом установлено, что доставка груза по маршруту город Томск – город Уфа на основании заявки № 21 осуществлена                      с доставкой грузов по другим местам доставки (еще по 6 маршрутам) по пути следования в конечный пункт назначения (город Томск).

В связи с этим, апелляционным судом обоснованно указано                          на осуществление Обществом перевозки грузов по транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в город Томск и не начинало свое движение из города Томска в новый пункт назначения,     а продолжало движение с места выезда до каждого следующего пункта назначения, что условиями спорного договора и приложением № 2 к нему предусмотрено не было. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными  нормами права, оценив доказательства и доводы сторон по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, истолковал условия договора, приложения № 2 к нему (статья 431 ГК РФ), выяснил волеизъявление сторон в рассматриваемом правоотношении и, установив,              что цена договора (15 897 164 руб. 25 коп.) является приблизительной; стоимость конкретной перевозки определена самим истцом; в приложении              № 2 к договору фактически определены тарифы на прямую доставку груза,          в то время как цена по сложным (транзитным) маршрутам при заключении договора сторонами не согласовывалась, пришел к выводу о том,                            что стороны в подписанном акте от 27.02.2015 № 118 согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута, внеся, тем самым, в условия договора изменения относительно цены подобного маршрута, которая ответчиком оплачена.

На основании установленных апелляционным судом по делу приведенных обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. 

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат условиям договора, а соответствуют им, в частности условию, предусмотренному                в пункте 1.2 договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий договора, неверной оценке взаимоотношений сторон, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,                        в полномочия которого переоценка доказательств не входит (статья 287       АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А67-1782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова