АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-21496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2022), от товарищества собственников недвижимости «Хутор» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022), 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хутор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-21496/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Родники», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Токсовский парклесхоз, квартал 42, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022.

ФИО1 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 109 466 руб. 61 коп., из которых: 105 704 руб. 54 коп. – задолженность, 439 руб. 20 коп. – проценты, 3322 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 требование ФИО1 в размере 109 466 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отметить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от кредитора новые доказательства, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Товарищество считает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № 2-71/2017 с Товарищества в пользу ФИО1 взыскано 109 466 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что указанное решение должником не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и по размеру, включил его в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № 2-71/2017 с Товарищества в пользу ФИО1 взыскано 109 466 руб. 61 коп.

Сведения о том, что означенное решение было пересмотрено или отменено, в материалы дела не представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного решения суда, при проверке обоснованности требования ФИО1 в суде первой инстанции заявлены не были.

С учетом изложенного требование ФИО1, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно включено в Реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе Товарищества доводы о том, что суды ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности, не принимаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, связаны с исполнением названного судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение от 01.02.2017 по делу № 2-71/2017 вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении Товарищества предъявлен взыскателем в Всеволожский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области; 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 12744/18/47021-ИП, а 31.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с возбуждением в отношении Товарищества производства по делу о банкротстве. 

Установленные обстоятельства в силу закона являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Товарищества к исполнению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что Закон об исполнительном производстве предусматривает публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы судов, участниками настоящего обособленного спора не представлено.

Довод Товарищества относительно необоснованного представления кредитором дополнительных доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как ФИО1 представил в суд первой инстанции копию письма Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, свидетельствующее об обращении заявителя за исполнением судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-21496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Хутор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян