/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года

Дело №

А66-6504/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,

при участии в заседаниях 19.09.2017 и 26.09.2017 Рыбака Александра Александровича (паспорт) и в заседании 26.09.2017 арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев 19.09.2017 и 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбака Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-6504/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С», место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение».

Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден      Киселев С.А.

Конкурсный кредитор, участник строительства, Рыбак Александр Александрович 13.12.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Киселева С.А. при исполнении им обязанностей административного управляющего Общества, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов; взыскать с    Киселева С.А. в пользу    Рыбака А.А. 911 937 руб. убытков. 

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева С.А. в процедуре конкурсного производства, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом; в неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2016 сведений о предъявленных требованиях на сумму 4 463 000 руб.; взыскать с Киселева С.А. в пользу Общества 12 825 849 руб. 32 коп. убытков.

Рыбак А.А. также просил признать незаконными действия Киселева С.А. по привлечению специалиста Фаизовой Марины Тагировны на основании договора от 01.07.2014 № 16-14.

Определением от 20.12.2016 производство  по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры.

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Рыбак А.А. просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 19.06.2017; принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на бездействие административного управляющего Киселева С.А. и о взыскании с Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 911 937 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о неправомерном бездействии Киселева С.А. в процедуре финансового оздоровления, неосуществлении контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Рыбак А.А. настаивает на том, что в результате такого бездействия требования отдельных кредиторов были погашены полностью, включая неустойки и штрафы, тогда как к расчетам с Рыбаком А.А. Общество не приступило и тем самым ему причинены убытки в размере 911 937 руб.

Податель жалобы считает, что выводы о правомерности действий     Киселева С.А. в процедуре конкурсного производства не основаны на представленных в дело доказательствах. 

Киселев С.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Рыбак А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Киселев С.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, определением от 29.03.2012 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в ходе процедуры финансового оздоровления (решение об утверждении графика принято собранием кредиторов должника от 19.03.2012). 

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности по ходатайствам административного управляющего, а также представителя собрания кредиторов должника в график вносились изменения.

Рыбак А.А. ссылается на ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего, а именно, неосуществление должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Данная норма является императивной и не допускает иного, кроме пропорционального, удовлетворения требований кредиторов одной очереди. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды установили, что в процедуре финансового оздоровления требования кредиторов первой очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов  третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства) удовлетворены частично.

Согласно реестру требований кредиторов Общества на 21.04.2014, в третью очередь реестра были включены требования 13 кредиторов - граждан, участников строительства, - на общую сумму 9 508 489 руб. основного долга (часть 2 раздела 3 реестра). Требования кредиторов этой очереди удовлетворены на общую сумму 6 226 285 руб. При этом, требования кредиторов Светлых Галины Владимировны, Стадольникова Юрия Владимировича, Балашовой Людмилы Витальевны, Зуевой Людмилы Николаевны, Нуждиной Анны Васильевны, Зиннуровой Надежды Викторовны, Алексеева Владимира Валентиновича, Алексеева Владимира Владимировича, Беловой Татьяны Николаевны и Абдрашитовой Натальи Ивановны удовлетворены полностью, а к расчетам с иными кредиторами этой же очереди, в том числе и с Рыбаком А.А., должник не приступил.

Требования названных 10 кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, также погашены полностью. Общая сумма выплат по этим требованиям составила 686 292 руб. 78 коп. Расчеты с иными кредиторами не производились и в части названных требований.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 9 кредиторов - граждан, участников строительства, - по взысканию неустойки на общую сумму 2 565 511 руб. 81 коп. Требования кредиторов этой очереди удовлетворены на 2 325 774 руб. 81 коп. При этом, требования кредиторов Балашовой Л.В., Зиннуровой Н.В., Яканиной Ольги Владимировны, Беловой Т.Н. и Березовской Натальи Васильевны удовлетворены полностью, а к расчетам с иными кредиторами этой же очереди, в том числе и с Рыбаком А.А., должник не приступил.

Суды установили, что указанные выплаты отдельным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведены по распоряжению руководителя Общества Светлых Г.В.

Суды установили также, что Киселев С.А. инициировал и провел 24.03.2014 собрание кредиторов должника в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона о банкротстве административному управляющему отчета о результатах проведения финансового оздоровления, вопросом повестки дня которого являлось обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

На этом основании суды сделали вывод о принятии административным управляющим необходимых мер в части осуществления контроля за процедурой банкротства должника и не усмотрели совокупности условий для удовлетворения жалобы Рыбака А.А. и его заявления о взыскании убытков с          Киселева С.А.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- созывать собрания кредиторов в случаях, установленных названным Федеральным законом;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

- предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

- в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

- исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности.

Нарушение требований статей 84 и 137 Закона о банкротстве при осуществлении выплат в процедуре финансового оздоровления участвующие в данном обособленном споре лица не оспаривают и не опровергают. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Рыбака А.А. на бездействие административного управляющего, суды ошибочно посчитали, что совершение расчетов с кредиторами непосредственно руководителем должника освобождает административного управляющего от ответственности за допущенные нарушения. 

По смыслу статей 82 - 84 Закона о банкротстве в процедуре финансового оздоровления расчеты с кредиторами осуществляет должник в лице его руководителя, а на административного управляющего возлагается обязанность контролировать соблюдение руководителем требований Закона о банкротстве и утвержденного судом графика. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Киселев С.А. пояснил, что основные расчеты с кредиторами совершены 24.03.2014, после ввода домов в эксплуатацию и поступления денежных средств должнику от реализации квартир. По утверждению Киселева С.А., руководитель должника представил ему отчет об исполнении графика и документы уже после расчетов с кредиторами. 

Вместе с тем, доказательства того, что руководитель должника объективно препятствовал Киселеву С.А. в исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 82 Закона о банкротстве, в дело не представлены.

Кроме того,  из материалов дела не усматривается, что Киселев С.А. принял какие-либо меры, направленные на устранение негативных для кредиторов третьей очереди, требования которых не удовлетворены, последствий нарушения графика. 

Между тем, вменяемое Киселеву С.А. бездействие охватывает не только утрату им контроля за реализацией графика расчетов с кредиторами, но и его последующее поведение, в том числе несовершение действий, направленных на возврат в конкурсную массу выплаченных с нарушением установленной очередности денежных средств. 

Киселев С.А. в свое оправдание ссылается на то, что спорные выплаты осуществлены руководителем должника Светлых Г.В. (в том числе и в свою пользу), при этом требование о возмещении руководителем убытков конкурсный управляющий не заявлял. 

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения        Киселевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего Общества и для взыскания с него 911 937 руб. убытков, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части оснований для отмены определения от 31.03.2017 и постановления от 19.06.2017 суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды установили, что участники строительства Смолина И.В.,        Яковлева Т.В., Муравьева Е.Н. не имеют задолженности перед Обществом и это подтверждено в том числе судебными актами по данному делу. 

Так, в определении о включении требования Смолиной И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отражено, что задолженность указанного лица перед Обществом отсутствует. 

Участники строительства Яковлева Т.В. и Муравьева Е.Н., требования которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, также расплатились с Обществом и это отражено в актах о передаче жилых помещений. Непредъявление конкурсным управляющим требований к указанным лицам о взыскании с них неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для удовлетворения жалобы. 

Суды выявили, что участники строительства Нестерова Г.Н. и Фомичев Г.А. не обращались в рамках данного дела о банкротстве с требованием о передаче жилых помещений, не заявляли к должнику денежных требований, в связи с чем суды правомерно заключили, что отсутствуют основания требовать с этих лиц погашения задолженности по договорам о долевом участии в строительстве. 

Привлечение конкурсным управляющим специалиста - юриста       Фаизовой М.Т. - обоснованно признано судами правомерным. Суды установили, что Фаизова М.Т. представляла интересы должника как в рамках данного дела о банкротстве, так и в иных делах в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства. 

Следует также отметить, что в просительной части кассационной жалобы Рыбак А.А. не заявлял требование об удовлетворении его жалобы на указанные действия и бездействия арбитражного управляющего Киселева С.А. в процедуре конкурсного производства и его заявления о взыскании с      Киселева С.А. убытков в пользу должника. 

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А66-6504/2011 в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Киселевым Сергеем Александровичем обязанностей административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» и в удовлетворении заявления Рыбака Александра Александровича о взыскании с Киселева Сергея Александровича 911 937 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 М.В. Трохова