ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30199/2024-ГК

Дело № А40-80292/19

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года                           

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Союз-3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-80292/2019 по иску ООО «РН-Энерго» к ЗАО «Союз-3» о взыскании 6 122 508 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от истца и от ответчика – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РН-Энерго" (далее - истец) к ЗАО "Союз-3" (далее - ответчик) о взыскании 5 558 279 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 282 114 рублей 46 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 04.04.2024 суд произвел замену истца ООО «РН-Энерго» на его правопреемника АО «Мосэнергосбыт».

Судебный акт мотивирован тем, что факт правопреемства документально подтвержден; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

 Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения АО «Мосэнергосбыт» на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «РН-Энерго» и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании  представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя правопреемника, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

  Из материалов дела следует, 20.06.2019 между ООО «РН-Энерго» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «РН-Энерго» к АО «Мосэнергосбыт» на основании договора уступки прав (требования) права требования, при этом представленный договор уступки требования не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по настоящему спору.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, определением суда от 16.06.2023 АО «Мосэнергосбыт» отказано в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, мотивированное отсутствием доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа и истечением срока его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, 21.12.2023 АО «Мосэнергосбыт» повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве с учетом новых доводов, а именно, заявителем предоставлены документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа к исполнению в структурное подразделение УФССП России и возбуждение на его основе исполнительного производства № 51300/20/77039-ИП. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям судом не рассматривался, ограничений на повторную подачу ходатайств об установлении процессуального правопреемства не предусмотрено. Требования не являются тождественными, поскольку фактические обстоятельства, то есть основание требований, к 21.12.2023 изменились.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-80292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын