ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88911/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024

от заинтересованных  лиц:

1) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

2) от Федеральной антимонопольной службы России: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 (онлайн);

От третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1476/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-88911/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

об оспаривании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 195269, 

<

...>, лит. А, кв. 19; далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 194004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление) от 03.06.2024 № Т02-290/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Учреждение) и Федеральная антимонопольная служба России.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительным заключение Управления и пункт 1.3 приказа ФАС от 27.08.2024 № 581/24 о включении сведений о предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. Уточнения приняты судом.

ФАС исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.03.2025.

Определением от 03.03.2025 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.03.2025.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФАС и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

  Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение 25.03.2024 разместило на сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru извещение N 32413401429 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по капитальному ремонту систем гарантированного электропитания (СГЭП) станций «Приморская», «Звенигородская», «Обводный канал», «Автово», «Нарвская»; начальная (максимальная) цена договора – 86 990 047, 80 руб. (с учетом НДС).

Согласно протоколу подведения итогов о Закупке от 22.04.2024 победителем Закупки признан предприниматель ФИО4

26.04.2024 заказчик на электронной торговой площадке разместил проект договора для подписания участником закупки.

Поскольку в установленный срок, предприниматель не представил подписанный проект договора, Заказчик признал предпринимателя ФИО4 уклонившимся от заключения договора и направил в Управление заявление о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Управление вынесло заключение от 03.06.2024 № Т02-290/24 о направлении в ФАС России сведений в отношении предпринимателя ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Приказом ФАС от 27.08.20224 № 581/24 (пункт 1.3) сведения в отношении предпринимателя ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.33-35).

Не согласившись с заключением Управления и пунктом 1.3 Приказа ФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления по направлению в ФАС России сведений в отношении предпринимателя ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о контрактной системе в Реестр включаются  сведений об участниках закупки,  уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в  отношении которого иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 5 тома 1 документации о Закупке (далее - Документация) содержится порядок заключения договора.

Как следует из пункта 5.8 Документации, составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 5 календарных дней со дня размещения в единой информационной системе протокола комиссии.

Согласно пункту 5.9 Документации Договор должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника), в течение 10 календарных дней со дня его получения с обязательным предоставлением обеспечения исполнения договора (в случае, если оно было установлено извещением, документацией): платежного поручения или независимой гарантии.

В случае если при проведении аукциона цена договора была снижена до нуля и аукцион проводился на право заключить договор, победитель обязан внести плату  за право заключения договора по реквизитам заказчика до подписания договора.  Вместе с подписанием договора и предоставлением обеспечения исполнения договора (в случае, если оно было установлено извещением, документацией) победитель в обязательном порядке предоставляет платежное поручение,  подтверждающее внесение платы за право заключения договора. Отказ от внесения  платы за право заключения договора и непредставление платежного поручения, подтверждающего внесение такой платы, приравнивается к отказу от заключения  договора по результатам аукциона.

В силу пункта 5.10 Документации договор и приложения к нему должны  быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения и документации. Своим участием в закупке участник подтверждает свое согласие с условиями закупки. Изменение условий договора победителем (единственным участником) в  одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 5.11 Документации в случае наличия разногласий по   проекту договора, направленного заказчиком, участник такой закупки составляет  протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не  соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием  соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств  электронной площадки не позднее 2 календарных дней со дня получения договора.  Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении   соответствующего договора не более чем один раз.

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение 2 календарных дней с даты получения и направляет участнику такой закупки доработанный проект  договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Доработанный проект договора либо повторно направленный проект договора без изменений должен быть подписан электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника), в течение 10 календарных дней со дня его получения с обязательным предоставлением  обеспечения исполнения договора (в случае, если оно было установлено  извещением, документацией): платежного поручения или независимой  гарантии.

В соответствии с пунктом 5.12 Документации, в случае неподписания победителем (единственным участником), участником, занявшим второе или третье место, договора в установленный Положением о закупке срок, а также в случае непредставления победителем (единственным участником), участником, занявшим  второе или третье место, обеспечения исполнения договора, либо в случае  предоставления обеспечения исполнения договора не соответствующего  требованиям извещения, документации, победитель (единственный участник),  участник, занявший второе или третье места, считается уклонившимся  от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки.

В силу пункта 5.13 Документации договор по результатам конкурентной закупки подписывается заказчиком не ранее чем через десять дней и не позднее чем  через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе   итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае  необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии  с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае  обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика,  комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Вместе с тем, 26.04.2024 Заказчиком на электронной торговой площадке размещен проект договора для подписания Победителем Закупки.

Регламентированный срок подписания проекта договора Победителем  закупки - 06.05.2024.

Поскольку в установленный срок, предприниматель не представил подписанный проект договора, Заказчик признал предпринимателя ФИО4 уклонившимся от заключения договора.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что не имел намерения уклонять от исполнения обязательств.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному подписанию договора победителем закупки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя при заключении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом, заключение Управления и пункт 1.3 приказа ФАС от 27.08.2024 № 581/24 о включении сведений о предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно того, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании (только о предварительном), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в адрес Предпринимателя была направлена копия определения от 17.09.2024, согласно которой, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 19.11.2024.

Указанное подтверждается распечаткой о направлении почтовых оправлений по настоящему делу (л.д. 136) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19085497093313, согласно которому, направленная судом первой инстанции корреспонденция получена Предпринимателем 23.09.2024.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

Доводы о том, что Предпринимателю не поступали аргументы относительно уточненных требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В материалах дела содержится доказательство направления 02.12.2024 письменных пояснений ФАС России сторонам. В адрес заявителя письменные пояснения были направлены на электронные почтовые адреса: shkitin.ip@gmail.com, shket-art@yandex.ru.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи  с чем отсутствуют оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  20 000 руб. подлежит возврату  Предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2024 года по делу №  А56-88911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2024 № 100).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас