АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1942/2022 

Дата принятия решения –  28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-1942/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения без договора аренды за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2 974 997,32 руб.; стоимости оценки размера рыночной арендной платы в сумме 30 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения без договора аренды за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2 974 997,32 руб.; стоимости оценки размера рыночной арендной платы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание на 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем судебное заседание отложено на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 27.06.2022.

Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022.

В судебное заседание 21.07.2022 явились представители истца, ответчика. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства:

Представитель истца до судебного заседания через систему "Мой арбитр" направил в суд дополнительные документы.

Представитель ответчика по поводу приобщения данных документов не возражал.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на праве аренды принадлежит нежилое здание производство каркасов кабин SFTP общей площадью 71776,1 кв. м с кадастровым номером 16:52:100103:563, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 11-12-19/36 от 24.12.2019г. и предварительным договором аренды от 04.10.2017.

В указанном нежилом здании ООО «Торговая Фирма «Океан» оказывала услуги по организации питания сотрудников ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», что подтверждается договором № 17-04-19/23 от 17.04.2019 об оказании услуг по организации питания сотрудников между ООО «Торговая Фирма «Океан» (Исполнитель) и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (Заказчик). 

Кроме этого, заключен договор аренды оборудования № 15-05-19/30 от 15.05.2019, согласно которому ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» выступает арендодателем, а ООО «Торговая Фирма «Океан» является арендатором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Торговая Фирма «Океан» занимала без договора аренды нежилое помещение площадью 318,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в период с июля 2019 года по октябрь 2021 года. Незаключенность договора аренды нежилого помещения не порождает право ответчика бесплатно пользоваться нежилым помещением. Ответчик фактически пользовался нежилым помещением и не вносил плату за его использование. Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику услуг по обслуживанию занимаемого ответчиком нежилого помещения. ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» с целью заключения договора аренды нежилого помещения неоднократно направляло в адрес ООО «Торговая Фирма «Океан» запросы на электронную почту. По настоящее время договор аренды нежилого помещения со стороны ООО «Торговая Фирма «Океан» не подписан. Доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком вышеуказанного нежилого помещения также являются: кассовые чеки сотрудника Истца; акт выполненных работ по дезинфекции столовой ООО ДК РУС-заказчик ООО ТФ Океан; письма на оформления пропусков сотрудникам ООО ТФ Океан на территорию столовой; письмо Ответчика о приостановке столовой не период пандемии; отчет об оценке рыночной арендной платы № 1135/21 от 15.12.2021г.; фотографии столовой.

С целью установления размера рыночной арендной платы Истец обратился в ООО «Град-оценка». Согласно отчету об оценке рыночной арендной платы № 1135/21 от 15.12.2021 г. арендная плата за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 16:52:100103:563 площадью 318,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в месяц составляет 101187,60 руб. с НДС, а за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года (за вычетом периода пандемии) составляет 2 226 127,20 руб. с НДС.

Кроме этого, за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года, ответчик получал коммунальные услуги, но их не оплачивал. Стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, составила 748 870,12 руб. с НДС, что подтверждается Актами снятия показаний прибора учета электроэнергии и водоснабжения.

В связи с фактическим использованием данного нежилого помещения у ООО «Торговая Фирма «Океан» образовалась задолженность перед ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» за использование нежилого помещения без договора аренды за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2 974 997, 32 руб. с НДС. 

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Договор №17-04-19/23 от 17.04.2019 об оказании услуг по организации питания сотрудников предусматривал место оказания услуг. Заключение договора аренды недвижимого имущества не требовалось. Заявленное исковое заявление по настоящему делу является злоупотребление правом со стороны истца, направлено с целью своего неосновательного обогащения, что нарушает основополагающие принципы, указанные в ст. 41 АПК, а именно обязанность лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права, а также направлено на нарушение принципа процессуальной экономии в соответствии со статьей 6.1. АПК РФ. Противоречивое поведение истца является основанием для применения принципа процессуального эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды являются объект, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы (в отношении недвижимого имущества). 

В пункте 1.3. договора № 17-04-19/23 от 17.04.2019 об оказании услуг по организации питания сотрудников стороны установили, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в помещении заказчика по адресу: РФ, 423800, РТ, г. Набережные Челны,  Завод по производству кабин SFTP, с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 по московскому времени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Анализируя положения договоров, заключенных между сторонами, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, при этом согласован как объект аренды, так и цена договора. 

Наименование договоров как договора возмездного оказания услуг и договора аренды оборудования правового значения для дела не имеет и не влечет изменения его правовой природы как договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что цена, установленная договором, оплачивалась ответчиком в полном объеме, задолженности по договору аренды оборудования, исходя из цены, определенной соглашением сторон, у ответчика не имеется. Данный факт истцом не оспаривается. Правовые основания для одностороннего изменения истцом цены договора отсутствуют. 

Как следует из обстоятельств дела, пунктом 3.4. договора об оказании  услуг по организации питания сотрудников предусмотрено, что  после заключения договора до 01.06.2019 стороны обязуются составить и заключить дополнительное соглашение о внедрении универсальной карты сотрудника заказчика.

Договорами стороны не предусмотрели последующее заключение договора либо дополнительных соглашений по аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.1.2., 1.2.3. договора об оказании  услуг по организации питания сотрудников объем услуг по настоящему договору составляет предоставление питания (обед) ориентировочно 220 сотрудникам заказчика в день. Заказчик обязуется информировать исполнителя об изменении количества сотрудников в штате. Каждый сотрудник заказчика имеет возможность получить завтрак, обед, полдник и рассчитаться наличными/безналичными средствами на кассе, либо зафиксировать в «Электронной системе» получение питания с помощью универсальной карты сотрудника заказчика, с последующей оплатой заказчиком зафиксированного в указанной системе питания, полученного сотрудниками.

Из писем истца, направленных службе охраны территории завода (т.1, л.д.68-73), усматривается, что на территорию завода, в том числе в столовую для сотрудников, можно было попасть только при наличии пропуска.

Указанное свидетельствует, что использовать помещение ответчик мог только для организации питания ограниченного количества сотрудников истца, кроме того, в ограниченное время - с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 по московскому времени.

 Довод истца, что с целью заключения договора аренды нежилого помещения неоднократно направляло в адрес ответчика запросы на электронную почту отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела.

Из представленного скриншота переписки усматривается направление письма о компенсации затрат аренды и коммунальных услуг на электронную почту ответчика лишь 16.11.2021, после освобождения ответчиком помещений истца, как и направленного проекта договора аренды, датированного 22.11.2021,  только 23.11.2021.  

В судебном заседании истец пояснил, что письма о заключении договоров аренды направлялись ответчику сотрудниками истца на электронную почту, при этом в настоящее время указанные сотрудники уволены, в связи с чем истец не может представить переписку с ответчиком по вопросу заключения договора аренды. 

На протяжении всего периода пользования ответчику не предъявлялись счета либо иные документы, связанные с расчетом арендной платы, потребленных коммунальных услуг.

Довод истца, что техническим заданием на планировку и закупку оборудования и оказание услуг по организации питания работников (т.2 л.д.128-130), а именно пунктом 4.7. задания, были предусмотрены расходы исполнителя по арендной плате за помещение и оборудование, а также пользование энергоресурсами по счетчикам, отклоняется судом, поскольку соотнести техническое задание по тендеру с датой проведения 14.04.2017 и заключенными с ответчиком договорами 2019 года, не представляется возможным.

Поведение сторон сделок по исполнению их условий очевидно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали установленную договором цену платой за размещение оборудования (арендной платой). И установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как указывалось ранее, в период действия договоров аренды оборудования № 15-05-19/30 от 15.05.2019 и № 17-04-19/23 от 17.04.2019 об оказании услуг по организации питания сотрудников, на протяжении всего периода пользования оборудованием ответчику не предъявлялись счета либо иные документы, связанные с расчетом арендной платы, потребленных коммунальных услуг, поведение сторон сделок по исполнению их условий очевидно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали установленную договором цену платой за размещение оборудования (арендной платой).

После прекращения указанных договоров истец направил в адрес ответчика уведомление  о необходимости компенсировать арендную плату и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что такое поведение представляет собой не что иное, как отсутствие воли сторон при подписании договоров аренды оборудования № 15-05-19/30 от 15.05.2019 и № 17-04-19/23 от 17.04.2019 об оказании услуг по организации питания сотрудников создать правовые последствия в виде установления обязательств по оплате арендной платы и компенсации расходов на коммунальные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Разрешая требование истца о взыскании стоимости оценки размера рыночной арендной платы в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании стоимости оценки размера рыночной арендной платы предоставлены: отчет № 1135/21 от 15.12.2021 об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений общей площадью 318,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> зд. 20 (территория ПАО «КАМАЗ») за период: с июля 2019 года по октябрь 2021 года, акт № 1135/21 от 15.12.2021 на выполнение работ-услуг (т.2 л.д.29), платежное поручение от 27.12.2021 № 28664 на сумму 30 000 руб. (т 2 л.д.30).

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В настоящем деле расходы истца на производство отчета № 1135/21 от 15.12.2021 подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения стоимости рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений общей площадью 318,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> зд. 20 (территория ПАО «КАМАЗ») за период: с июля 2019 года по октябрь 2021 и, как следствие, цены иска.

Таким образом, судебные издержки, понесенные сторонами по делу подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что в иске отказано, расходы на производство отчета № 1135/21 от 15.12.2021  подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.