219/2023-154623(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3767/2023

г. Астрахань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Севертрансбункер" о взыскании основного долга по договору № 25 от  11.02.2022г. в сумме 2 780 000 руб., неустойки в сумме 872 920 руб. за период с 17.06.2022  г. по 26.04.2023 г. и с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по  договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: Логинова А.Т., представитель по доверенности от 09.01.2023 г. от ответчика: не явился. 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга  по договору № 25 от 11.02.2022г. в сумме 2 780 000 руб., неустойки в сумме 872 920 руб. за  период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и с 27.04.2023г. по день фактического исполнения  обязательств по договору.  

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ  

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие  представителя ответчика.  

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документ приобщается к материалам  дела.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку  с электронной почты, подтверждающую направление счета на оплату № 375 от 13.06.2022 г.  

Суд приобщил документ к материалам дела. 

 Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит  иск удовлетворить.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,   

Установил:

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022года между Обществом с  ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" (исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (заказчик) заключен  договор № 25 на поставку ГСМ (бункеровку), согласно которому исполнитель обязуется  

организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат заказчику,  либо зафрахтованные им. Под бункеровкой понимается снабжение судов заказчика  нефтепродуктами средствами исполнителя.  

 Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по обеспечению  бункером технических средств заказчика возникают после своевременного получения  заявки ( п.2) и исполнения обязательств заказчика по оплате ( п.5).  

 Исполнитель обязуется отгрузить дизельное топливо в количестве и по цене,  согласованной с заказчиком в заявке (п.1.3).  

 Пунктом 5.1 договора стоимость топлива в заявленном пункте бункеровки в  заявленное время фиксируется по обоюдному согласию сторон при подаче заявки  заказчиком.  

 Пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за поставку  (бункеровку) ГСМ заказчику не позднее 3 (трех) дней, согласно выставленных  исполнителем документов на оплату (заявки подписанной сторонами и счета на оплату).  

Согласно заявке ответчика от 13.06.2022 истец 13.06.2022 произвел бункеровку судна  «СТБ 1» топливом технологическим ТУ в количестве 50 тонн, а также было осуществлено  оформление документов по декларированию.  

 Отпуск нефтепродуктов был оформлен бункеровочной распиской № 13/01 от  13.06.2022 и универсальным передаточным документом № 467 от 13.06.2022.  

 Истец 13.06.2022г. выставил ответчику счет на оплату № 375 на сумму 2 960 000 руб.,  платежным поручением № 811 от 15.06.2022 ответчик частично оплатил счет на  сумму 180 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 780 000 руб.  

Истец 17.02.2023г. направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность. Ответчик претензию получил 21.02.2023г., однако оплату задолженности не  произвел.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной  неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению частично.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт поставки топлива подтверждается бункеровочной распиской № 13/01 от  13.06.2022 и универсальным передаточным документом № 467 от 13.06.2022.  

 Истец 13.06.2022г. выставил ответчику счет на оплату № 375 на сумму 2 960 000 руб.,  который был направлен ответчику электронной почтой.  

 Платежным поручением № 811 от 15.06.2022 ответчик частично оплатил счет  на сумму 180 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 780 000  руб.  

 В отзыве на иск ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в  заявленной сумме не оспорил.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его  полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не были представлены, суд считает исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 2 780 000 руб. обоснованными, доказанными документально и  подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 872 920  руб. за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и с 27.04.2023г. по день фактического  исполнения обязательств по договору.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.5 договора при не выполнении заказчиком обязательств по оплате  полученных нефтепродуктов исполнитель вправе взыскать с заказчика понесенные  убытки в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

 Пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за поставку  (бункеровку) ГСМ заказчику не позднее 3 (трех) дней, согласно выставленных  исполнителем документов на оплату (заявки подписанной сторонами и счета на оплату).    Проверив расчет, суд считает его верным.  

Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором указал, что  сторонами условие о неустойке не согласовано, поскольку в указанном пункте договора,  речь идет об убытках и не указано от какой суммы исчисляются такие убытки.  

Указанные доводы признаются судом необоснованными, при этом, суд исходит  положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей буквальное  толкование содержащихся в договоре слов и выражений, в связи с чем, суд считает, что под  убытками в договоре понимается неустойка, так как в пункте 6.5 договора указан вид  нарушении, а именное нарушение срока оплаты за поставленный товар и размер санкции за  такое нарушение – 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При этом, из материалов дела и расчета, следует, что истец просит взыскать именно  неустойку за нарушение срока оплаты, а не убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Кроме того, представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что отзыв на иск не является признанием факта  согласования сторонами в договоре условия о взыскании неустойки в случае  несвоевременной оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.  

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания  для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:  

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному  обогащению одной из сторон за счет другой;  

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;  

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в  соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и  суровостью наказания;  

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры  ответственности;  

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой  заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет  возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.  

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе  гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой  

статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г.  N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что  статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права  требования о соразмерности ответственности".  

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает,  что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской  Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к  последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный,  компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие  статьи).  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу  возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  договорных обязательств.  

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит  цели установления баланса прав и интересов сторон.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является  высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ, которая  составляет 7,5%.  

 Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов  справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 436 460 руб. исходя  из 0,05 % в день.  

 Указанный размер неустойки наиболее часто применяется в хозяйственном обороте и  является более высоким по сравнению с двойной ключевой ставкой ЦБ РФ (0,041 в день).  

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по дату  вынесения решения суда.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  436 460 руб. за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и неустойка, начиная с 27.04.2023г. по  день фактического исполнения обязательств по договору № 25 на поставку ГСМ  (бункеровку) от 11.02.2022 г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы долга.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" основной  долг в сумме 2 780 000 руб., неустойку в сумме 436 460 руб. за период с 17.06.2022 г. по  

26.04.2023 г., неустойку, начиная с 27.04.2023г. по день фактического  

исполнения обязательств по договору № 25 на поставку ГСМ (бункеровку) от 11.02.2022  г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 265 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:02:00

 Кому выдана Богатыренко Светлана Викторовна