АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11323/2021

г. Архангельск

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 164501, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 164512, Архангельская область, г.Северодвинск)

о взыскании 261 276 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен),

ответчика: ФИО2 (предприниматель, предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заказчик) 261 276 руб., в том числе:

- 34 200 руб. задолженности по договору №0039 от 06.02.2019 (далее - договор);

- 227 076 руб. пени, начисленных за период с 01.02.2020 по 20.09.2021. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору он оказала услуги по размещению информации ИП ФИО2 в городских справочниках «СИТИ-2020» (далее – городской справочник, справочник), которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 200 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом обязательства по договору выполнены с нарушениями, выраженными в выполнении рекламного модуля зеленым цветом, вместо положенного желтого. Заключением специалистов установлено, что стоимость оказанных по договору услуг, с учетом искажения цвета рекламного логотипа, уменьшилась на 25 400 руб., результаты данных услуг ИП ФИО2 не переданы. 

Также ответчик сообщил, что ИП ФИО1 не представлено доказательств распространения городских справочников тиражом 60 000 штук, представленный договор №1Д-2020 от 10.01.2019 не подтверждает факт наличия между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договорных отношений по распространению справочников; представленные маршрутные листы свидетельствуют о распространении городских справочников в экземплярах не более 446 штук, доказательств распространения справочников среди организаций и индивидуальных предпринимателей не представлено; начисление неустойки следует производить с 29.12.2020, поскольку акты о выполненных работах были переданы ответчику незадолго до подачи искового заявления по делу №А05-5409/2020, то есть не ранее чем 29.12.2020.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1 которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2020» город Северодвинск (далее - издание), распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору бланком – заказом.

Стоимость работ по договору составляет 76 200 руб., без НДС (пункт 2 договора) и подлежит уплате в следующем порядке: март 2019 года – 2000 руб., сентябрь 2019 года – 20 000 руб., декабрь 2019 года – 20 000 руб., январь 2020 года – 34 200 руб.

В бланк-заказе к договору указан вид рекламы, размер и место расположения логотипа и модуля, стоимость в сумме 76 200 руб. Слова «ДжиМи» изображены в желтом цвете.

Ответчик оплатил истцу 42 000 руб., в оплате 34 200 руб. отказал, поскольку в справочнике слова «ДжиМи» были изображены в зеленом цвете. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-5409/2020 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО1 в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в рекламном модуле, расположенном на обложках городского справочника, тиражом 60 000 экземпляров, а именно: разместить на обложках городского справочника «СИТИ-2020» города Северодвинска, тиражом 60 000, рекламный модуль в соответствии с бланк-заказом от 17 декабря 2019 года и распространить городской справочник «СИТИ-2020» города Северодвинска тиражом 60 000 экземпляров с устраненным недостатком среди населения города Северодвинска, а также о взыскании судебной неустойку с 21 дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки отказано.

В претензии №40 от 03.08.2021 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору, а также начисленную неустойку. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно статье 723 ГК РФ (с учетом ее применения на основании статьи  783 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Материалами дела, в том числе бланк-заказом, справочником, заключением специалистов №856/21 от 23.09.2021 подтверждается, что истец выполнил работу с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, так как искажение цвета логотипа привело к визуально плохому восприятию потребителем рассматриваемого информационного сообщения. 

Поскольку взаимоотношения сторон сложились в 2020 году и не предполагают возможности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, ответчик вправе требовать защиты своего нарушенного права посредствам соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из заключения специалистов №856/21 от 23.09.2021 следует, что уменьшение стоимости договора из-за допущенной ошибки в цвете составляет 25 400 руб.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг в результате изменения цвета логотипа, материалы дела не содержат. 

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты суммы 25 400 руб., на которую понизилась стоимость оказанных услуг.

Ссылки ИП ФИО2 на отсутствие доказательств получения и распространения тиража в размере 60 000 экз. не обоснованы, так как опровергаются выходными данными справочника (тираж 60 000 экз.) товарно-транспортной накладной, договором №1Д-2020 от 10.01.2020 на распространение справочника в количестве 57 500 экз., маршрутными листами на распространение  остальной части экз. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8800 руб. (34 200- 25 400) задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с   01.02.2020 по 20.09.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его частично необоснованным, так как последний выполнен от суммы 76 200 руб.,  в то время, как размер неисполненного в срок обязательства составляет 8800 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при расчете неустойки стороны имели ввиду всю сумму договора,  а не просроченную часть суд считает необоснованными.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Положение пункта 5.1 договора прямо не определяет, что вне зависимости от суммы неисполненного обязательства, пени подлежат начислению от 76 200 руб., основные начала гражданского законодательства и обычаи делового оборота в Российской Федерации исходят из того, что неустойка не подлежит начислению на сумму своевременно исполненного  обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, то есть от суммы 8800 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты передачи акта суд считает необоснованными, так как оплата суммы 8800 руб. должна была состояться в январе 2020 года, а не с даты передачи акта. 

Размер неустойки за спорный период  составляет 26 224 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 024 руб.,  в том числе 8800 руб. задолженности и 26 224 руб. неустойки, а также 1103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов