АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3585/2021

г.Калуга

5 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                      Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хром", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А36-3585/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспрделение Липецк", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, административный орган) от 09.04.2021 N 048/04/9.21-27/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хром" (далее - ООО ТД "Хром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Липецкое УФАС России просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От Липецкого УФАС России в адрес суда округа 02.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.08.2022.   

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом округа не установлено. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе и отзыве  фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.  

В силу положений статей части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между ООО ТД "Хром" (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель) был заключен договор N 01-00-08-0004121, по которому исполнитель принял на себя обязательство по технологическому присоединению к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, объекта капитального строительства - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 48:20:0014801:20). Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 договора). Срок осуществления мероприятий по подключению 9 месяцев со дня заключения договора (пункт 2 договора). Дополнительным соглашением от 16.04.2020 наименование объекта капитального строительства изменено на "индивидуальный жилой дом".

АО "Газпром газораспределение Липецк" выдал потребителю технические условия N 4648 на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые предусматривали подключение к газопроводу низкого давления (давление в точке подключения от 0,0016 Мпа до 0,0021 МПа) на границе земельного участка потребителя.

Согласно пункту 6 технических условий газопровод до границы земельного участка потребителя должен быть выполнен по проекту ПСС АО "Газпром газораспределение "Липецк".

В связи с заключением дополнительного соглашения от 16.04.2020 потребителю выданы технические условия N 5003 от 16.04.2020, в которых изменено наименование объекта капитального строительства, к которому осуществляется подключение. В остальном технические условия N 5003 имеют содержание, аналогичное техническим условиям N 4846.

Срок осуществления мероприятий по подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 24, истек 24.07.2020.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.07.2020, газопровод низкого давления до границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. 24, построен силами Общества и принят в эксплуатацию 10.07.2020.

Технологическое присоединение произведено 28.12.2020, акт о технологическом присоединении был составлен 29.12.2020 и потребителю на подпись не представлен. Указанный акт был подписан потребителем только 03.06.2021.

20.01.2021 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО ТД "Хром" по факту незаконного бездействия и не осуществления в установленный договором от 24.10.2019 N 01-00-08-0004121 срок технологического присоединения к газораспределительным сетям.

В ходе рассмотрения обращения ООО ТД "Хром" и представленных документов, Липецким УФАС России были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

10.03.2021 в отношении АО "Газпром газораспределение Липецк" в присутствии защитника общества был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии 09.04.2021 вынесено постановление о признании АО "Газпром газораспределение Липецк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с применением части 3.2. КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (действовавших до 18.10.2021).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1314 в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 75 настоящих Правил.

В силу положений подпункта "д" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Положения пунктов 28 и 72, 75, 104 Правил N 1314 содержат исчерпывающий перечень выдаваемых исполнителем технических требований, выполнение которых должен обеспечить потребитель, предъявление к потребителю дополнительных требований не предусмотрено, а также  устанавливают запрет, согласно которому исполнитель не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами,  и навязывания заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено, что   договор N 01-00-08-0004121 на технологическое присоединение был заключен 24.10.2019, следовательно срок осуществления мероприятий по подключению (9 месяцев со дня заключения договора (пункт 2 договора)) истек 24.07.2020. Тем не менее, технологическое присоединение произведено только 28.12.2020, акт о технологическом присоединении был составлен 29.12.2020 и потребителю на подпись не представлен. Указанный акт был подписан потребителем только 03.06.2021.

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 N 048/04/9.21-27/2021; договором от 24.10.2019 N 01-00-08-0004121 о технологическом присоединении; дополнительным соглашением от 16.04.2020 к договору технологического присоединения; актом о подключении (технологическом присоединении) от 23.12.2020; актом о готовности сетей газпотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 25.12.2020.

Как верно указано судами, продление предельно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 1314 не предусмотрено.

При этом доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения (а именно вины) со ссылкой  на тот факт, что ООО ТД "Хром" не было готово к подключению в пределах срока, первоначально установленного договором от 24.10.2019 N 01-00-08-0004121, была предметом оценки судами и отклонена, как не подтвержденная надлежащими доказательства и опровергающаяся  материалами дела. 

В частности, из представленной переписки сторон усматривается, что у АО "Газпром газораспределение Липецк" возникли претензии (разногласия) относительно состава проектной документации, однако иных доводов Обществом не заявлялось.

Как верно указали суды, указанное обстоятельство не нивелирует необходимость соблюдения сроков по подключению (технологическому присоединению) самим АО "Газпром газораспределение Липецк". 

При этом обоснованно учтено, что  согласно пункту 1 договора N 01-00-08-0004121 от 24.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020) исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: "Индивидуальный жилой дом". Ведение исполнительной документации при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, поскольку не требуется разработка проектной документации. Предъявление же АО "Газпром газораспределение Липецк" дополнительных требований, изложенных в подпункте "в" пункта 8.2 технических условий, а также требований о представлении проектной и исполнительно-технической документации само не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в нарушении срока технологического подключения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО "Газпром газораспределение Липецк" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом, размер штрафа уменьшен административным органом по правилам пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 15 апреля 2022 года по делу № А36-3585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                Е.В. Бессонова

 

             С.И. Смолко

                  Г.А. Стрегелева