АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А56-112670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № РГ-Д-605/24),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-112670/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 246 423 руб. страховой выплаты по договору от 16.12.2022 № SYS2291330052 страхования строительной и специализированной техники, 126 999 руб. 84 коп. процентов за пользование с 28.04.2023 по 16.11.2023 чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых с 17.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2024 и постановление от 21.03.2025, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, повреждения главного гидравлического насоса не является следствием пожара; суды не дали оценку заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «АСЕССОР» от 02.10.2024№ 13616‐08/24, содержащему рецензию на заключение судебной экспертизы от 26.07.2024 № 1498/11-3-2, необоснованно оставили без внимания довод Компании о «дефектах» заключения от 26.07.2024 и отклонили ходатайство Компании о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 16.12.2022 заключили договор № SYS2291330052 страхования строительной и специализированной техники (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу. 

В пункте 1.2 Договора установлено, что Правила страхования строительной и специализированной техники Компании от 14.05.2021 (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 3.1.1 Договора следует, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору, застраховано по рискам «пожар», «взрыв», «удар молнии», «самовозгорание» и т.д. 

В соответствии с пунктом 25 приложения № 1 к Договору объектом страхования в частности являлся риск уничтожения вследствие пожара грейферного погрузчика FUCHS MHL 360 страховой стоимостью 8 072 900 руб. 

В отношении риска утраты и/или повреждения указанного имущества выдан полис страхования строительной техники от 05.12.2022 № SYS2291620826. 

По мнению Общества, произошедшее 07.02.2023 самовозгорание грейферного погрузчика по условиям Договора относится к страховому случаю, в связи с чем Общество 28.03.2023 обратилось к Компании с заявлениемо выплате страхового возмещения.

Компания 26.04.2023 перечислила Обществу 896 400 руб. страховой выплаты, в которую не вошла стоимость замены части поврежденных в результате пожара деталей, в частности, главного гидравлического насоса. 

В направленных Обществу письмах от 26.07.2023, от 02.10.2023 Компания, указав на несогласие с заменой поврежденных деталей, в частности основного гидравлического насоса, отказала в выплате страхового возмещения в остальной части. 

В претензии от 27.10.2023 Общество потребовало от Компании выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателюпри наступлении страхового случая.

По пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае в соответствии с 10.6.5 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплатеи предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.3.6 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования. 

Компания, не возразив, что возгорание грейферного погрузчика является страховым случаем, риск наступления которого застрахован по договору страхования, указала на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и повреждениями основного насоса грейферного погрузчика, в обоснование чего представила заключение от 11.04.2023 № 11524-02-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета расходов на замену главного насоса) составила 896 440 руб. 22 коп. В заключении отмечено, что установить причинно-следственную связь между пожароми дефектами не представилось возможным.

В связи с разногласиями сторон по вопросам относимости повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.07.2024 № 1498/11-3-24, заявленные Обществом дефекты насоса являются следствием термического воздействия (быстрого нагрева) на данную деталь и ее охлаждения при тушении, то есть появились в результате страхового случая; стоимость устранения дефектов на 21.06.2023 составила 2 246 423 руб. В заключении также отмечены и отражены в таблицах № 2 и 3 различия в состоянии грейферного погрузчика относительно описанного в заключении от 19.09.2024 № 12564-08/23 состояния, указано, что иных дефектов насоса, помимо вызванных пожаром, не выявлено; степень износа соответствует состоянию «хорошее».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 дал ответы на вопросы сторон и суда.

Суды признали заключение от 26.07.2024 № 1498/11-3-24, полным, ясным, непротиворечивым, имеющим обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поставленные перед экспертом вопросы были согласованы сторонами, как и кандидатура судебного эксперта.

Заключение от 26.07.2024 № 1498/11-3-24 содержит указание на характер технических повреждений, вывод о наличии причинно-следственной связи между пожаром и дефектами, расчет затрат на ремонт, методику проведения исследования.

Выводы эксперта не противоречат содержанию представленногов материалы дела технического заключения № 220 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 18.03.2023 по причине пожара. 

Так, в данном техническом заключении указано, что очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека (по ходу движения) грейферного погрузчика; пожар произошел в результате разгерметизации гидравлической или топливной системы погрузчика.

Заключение составлено экспертом, имеющим 17-летний стаж работыпо специальности, документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения от 26.07.2024, а Компания не обосновала довода о наличии противоречий в выводах эксперта, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Компанией частично, обязательство по выплате 2 246 423 руб. до 27.04.2024 не исполнено, в связи с чем суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты фактического исполнения основного обязательства.

Суд округа согласился с судами, исходившими из того, что Компанияв нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла выводы, изложенные в заключении судебного экспертаот 26.07.2024 № 1498/11-3-24.

Довод Компании о том, что суды не дали оценку заключению обществас ограниченной ответственностью «ЭКЦ «АСЕССОР» от 02.10.2024№ 13616‐08/24, содержащему рецензию на заключение судебной экспертизы от 26.07.2024 № 1498/11-3-2, не является основанием для признания заключения от 26.07.2024 № 1498/11-3-24 ненадлежащим доказательствомпо делу, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствииих надлежащей судебной проверки и оценки. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-112670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова