Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4811/2017

г. Хабаровск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, литер А, оф. 326)

о  взыскании  1 261 431 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №17/5-43 от 10.07.2017 г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Азимут» о  взыскании штрафа в размере  248 661 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 012 771 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании 14.07.2017 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просил взыскать с ответчика штраф в размере  248 661 руб. 05 коп. и неустойку в размере 911 494 руб. 34 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2017 г. настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.07.2017 г.  поддержал доводы, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что на основании запроса от 07.09.2016 г.  в соответствии с п.4.5 контракта  истец назначил окончательный срок выполнения работ на 16.10.2016 г., в связи с чем ответчиком представлен контрасчет неустойки за период с  17.10.2016 г. по 14.12.2016 г. на сумму  543 213 руб. 80 коп. В части требования истца о взыскании штрафа, ответчик, ссылаясь  на  условия контакта (п. 9.2.2),  указал  на необоснованность заявленного  истцом требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0122100005516000043.2016.97211, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом, составленным в соответствии с Техническим заданием, календарным графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 4 973 221 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 18 %). Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта.

Пунктом 4.2 контракта  определено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 06.09.2016 года.

Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным графиком выполнения работ (Приложение №3) (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.2.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 248 661 руб. 05 коп.

С учетом пункта 4.2 контракта окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 06.09.2016 года.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2016 г. работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 1 372 466 руб. 12 коп.

В связи с тем, что  ответчиком, как указал истец, работы выполнялись медленно, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке было размещено на официальном сайте и направлено письмом №17/12-8200 от 01.11.2016 г. в адрес подрядчика.

На дату расторжения контракта ответчиком исполнено обязательств на 96%. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту составила 99 дней, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 9.2.1 контракта была начислена пеня в размере 911 494 руб. 34 коп.  и на основании пункта 9.2.2 контракта начислен штраф в размере 248 661 руб. 05 коп.

30.12.2016 г. претензией №17/12 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного контактом.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 07.09.2016 г. по 14.12.2016 г. (99 дней) составила 911 494 руб. 34 коп.

Ответчик, указав, что считает   требование истца в этой части частично обоснованными, представил контррасчёт, рассчитанный за период с 17.10.2016 г. по 14.12.2016 г., согласно  которому сумма неустойки составила 543 213 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ – до 06.09.2016 г. 

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 29.06.2016 г. предложил истцу согласовать представленные варианты наружной отделки  здания, которое, равно как и письма ответчика №63 от 06.07.2016 г.,  №66 от 30.09.2016 г., оставлены истцом без ответа.

Далее, письмом от 03.10.2016 г. истец на основании запроса  ответчика от  07.09.2016 г. №75 назначил истцу окончательный  срок выполнения работ по контракту на  16.10.2016 г., что  подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенное, возражения ответчика  в этой части следует признать обоснованными.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ  в срок, установленный контрактом,  и неустойка в данном случае  подлежит начислению за период с 17.10.2016 г. по  14.12.2016 г.

Неустойка за период с 17.10.2016 г. по  14.12.2016 г. (59 дн.) составляет 543 213 руб. 80 коп. (4 782 471  руб. 12 коп. – 1 372 466 руб. 12 коп.) х ((9%х 0,03/100)х59 = 543 213 руб. 80 коп.)

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 543 213 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта.

Как следует из материалов дела, истец, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, на основании пункта 9.2.2 контракта начислил штраф в размере 248 661 руб. 05 коп.

Между тем, согласно пункту 9.2.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 248 661 руб. 05 коп.

Таким образом, из буквального толкования  контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что пунктом 9.2.2 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде  штрафа, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований признать обоснованным и доказанным требование истца о взыскании штрафа в размере 248 661 руб. 05 коп. у суда не имеется.        

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу  неустойку в сумме  543 213 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

        Судья            С.И. Дюкова