АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-523/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ПАО «ОАК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2022 №138; 

от ООО «Крейнс Инжиниринг»: без участия представителя; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крейнс Инжиниринг»

на решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу №  А73-1712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (ныне –  общество с ограниченной ответственностью «Крейнс Инжиниринг»;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129343, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, эт. 3, ком. 65)

о взыскании 4 851 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, АО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТехКранМонтаж»; ныне – общество с ограниченной ответственностью «Крейнс Инжиниринг», далее – ООО «Крейнс Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере                                 4 851 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05227 от 28.12.2019.

Определением от 15.06.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>), поскольку имела место  реорганизация  АО «Компания «Сухой» в форме присоединения.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 3 234 000 руб. неустойки. 

ООО «Крейнс Инжиниринг», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на компенсационный характер неустойки,  приводит доводы о том, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Отмечает, что аванс со стороны истца не выплачивался, а работы по договору являлись регламентными, поэтому не  остановили деятельность истца и не нанесли реального ущерба. Указывает, что размер неустойки является чрезмерным, поэтому её следует рассчитывать исходя из однократной учетной ставки Банка России. Со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ указывает, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по причине низких температур  и распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, в рамках выезда сотрудников ответчика выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, поэтому в адрес истца направлено письмо от 08.10.2020 № 96 о необходимости согласования дополнительного объема работ, при этом  ответ от истца не поступил. 

ПАО «ОАК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ОАК» относительно отмены судебных актов наставала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Дополнение к кассационной жалобе, к которой приложены копии писем от 27.03.2020 № 91, от 23.07.2020 № 135, от 30.09.2020 № 204, от 03.12.2020 № 254, от 04.03.2020 № 61, от 10.09.2020 № 184, от 12.03.2020  № 68, от 17.02.2020 № 37, от 08.10.2020 № 96, расценивается судом округа как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку статьями 286 и 287 АПК РФ принятие судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не предусмотрено. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2019 между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик) и ООО «ТехКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2019 № 05227 на выполнение работ по реконструкции подкрановых путей на объектах:  корпус 1015, инв. 02О50300064, цех 45  (мостовой кран);  козловой  кран длиной 70 м. инв. 02О50300064, площадка для хранения штампов цех 6.

Срок выполнения работ установлен 400 дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Стоимость работ составляет 8 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушения сроков начала и завершения работ в виде уплаты пени в размере 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

08.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление                      № 2/253/264 об отказе от договора на основании пункта 18.2 договора, статьи 450.1 ГК РФ, поскольку  предусмотренные  договором работ не выполнены.

Претензией от 16.02.2021 № ФП-1/21 заказчик потребовал от подрядчика оплатить начисленные пени за нарушение исполнения обязательств по договору.

Требования добровольно ответчик не исполнил, сославшись на тяжелое материальное положение. 

Уклонение ООО «ТехКранМонтаж» от выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, уведомлением от 29.01.2021 № 2/253/264               АО «Компания «Сухой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по причине того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем также направило претензию о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды установили, что ответчик к работам с момента заключения договора не приступил, поэтому истцом принято решение об одностороннем  отказе от исполнения договора, которое вручено ответчику 18.02.2021,  в связи с чем признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив заявленный к взысканию размер неустойки в сумме                           4 851 000 руб. за период с 23.01.2020 по 17.02.2021 (392 дней), суды признали его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом 13.2 договора размер пени в 0,15 % является чрезмерным, поэтому снизили его до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования на сумму 3 234 000 руб.

Довод кассатора о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку невыполнение работ не нанесло реального ущерба для истца, не может быть принят судом округа.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному подрядчиком нарушению являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 33 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 настоящей статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие доказательств понуждения к его заключению договора, волеизъявление сторон на применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, довод кассатора о том, что истец не понес реального ущерба, вызванного неисполнением обязательства со стороны подрядчика, не может быть принят во внимание судом округа с учетом согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств.

Ссылка кассатора на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по причине распространения коронавирусной инфекции, поэтому в силу части 3 статьи 401 ГК РФ освобождается от ответственности, была предметом оценки судов и правомерно отклонена.

Суды, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID19)» от 02.04.2020 № 239,  Указа Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принимая во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, не установили наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку последним не представлено соответствующих доказательств как  ограничительные меры объективно препятствовали исполнению обязательств.

Судами  принято во внимание, что ООО «ТехКранМонтаж» не включено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленного постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, в силу пункта 2.1 договора началом выполнения работ является 28.12.2019, первые нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации объявлены с 30.03.2020, между тем ответчиком также не представлено доказательств наличия причин для неисполнения обязательств до указанной даты. 

Довод кассатора о наличии неблагоприятных температурных режимов не может рассматриваться в качестве причин непреодолимой силы с учетом согласования сторонами срока начала выполнения работ. 

Доводы ООО «Крейнс Инжиниринг» со ссылкой на письма от 27.03.2020 № 91, от 23.07.2020 № 135, от 30.09.2020 № 204, от 03.12.2020 № 254, от 04.03.2020 № 61, от 10.09.2020 № 184, от 12.03.2020 № 68, от 17.02.2020 № 37 не могут быть приняты судом округа, поскольку в приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы  касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А73-1712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина